Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.09.2010 N 22-1535/2010 Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей председательствующего и секретаря, а также подтверждения подписями лиц, составившими протокол, имеющихся исправлений является основанием отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1535/2010

Судья Трихлеб Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ
- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение адвоката Калякиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Ш. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а именно:

23.09.2008 г. с 21 до 24 час. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, около д. 78 в пос. Поляны Выборгского р-на Ленинградской обл., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М., с целью причинения смерти, умышленно, произвел три выстрела очередью из автомата Калашникова образца 1974 г. (АК-74), в сторону М. с расстояния около 3 м, причинив ему три огнестрельных ранения с локализацией входных ран на передней поверхности груди слева, на передней брюшной стенке слева и в надлобной области слева, с повреждением по ходу раневых каналов костей скелета и внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой наступление смерти М. на месте происшествия.

После убийства, Ш. погрузил тело М. в автомашину УАЗ г/н <...> и совместно с И. вывез его в место “Холмы“, рядом с пос. Поляны в Выборгском р-не Ленинградской обл., между указанным поселком и садоводством “Полянка“, где с целью сокрытия следов преступления, пытаясь уничтожить труп М., поджег
его, и, не доведя сожжение до конца, закопал труп М. в землю.

Он же (Ш.) незаконно хранил и носил боеприпасы, а именно: С 01.03.2008 г. по 01.06.2008 г. Ш., находясь в подвале (гараже) своего дома без номера в пос. Поляны Выборгского р-на Ленинградской обл., обнаружил в мешке, который принес и оставил М., огнестрельное оружие - автомат Калашникова обр. 1974 г. (АК-74), пригодный для стрельбы, три патрона к нему, пригодные для производства выстрела, и ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, относящуюся к категории боеприпасов, пригодную к производству взрыва, снаряженную взрывателем ручных осколочных гранат УЗРГМ, относящимся к категории взрывных устройств.

Указанную гранату со взрывателем Ш. незаконно хранил с момента обнаружения до момента ее изъятия 26.09.2008 г. в ходе проведения обыска в подвале своего дома по указанному адресу. Три патрона к автомату Калашникова обр. 1974 г. (АК-74), пригодные для производства выстрела, и указанный автомат Калашникова, Ш. незаконно хранил в своем доме с момента обнаружения до 23.09.2008 г., когда с 21 до 24 час. он незаконно перенес их от своего дома без номера в пос. Поляны Выборгского р-на Ленинградской обл. в гараж, находящийся у дома 78 в том же населенном пункте, где им при помощи указанных огнестрельного оружия и патронов было совершено убийство М.

После убийства М. Ш. выбросил указанный автомат Калашникова в пруд на участке возле своего дома, добровольно сообщив о его местонахождении следствию 28.09.2008 г.

Уголовное преследование в отношении Ш. в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия - автомата Калашникова обр. 1974 г. (АК-74), прекращено отдельным постановлением на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Ш.
свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, из материалов дела исчезли важные свидетельские показания, характеристики в отношении осужденного. По ходатайству стороны защиты направлен на комплексную судебную экспертизу, однако, по прибытии в учреждение ИЗ-47/1 никакой комиссии экспертов-психиатров осужденный не проходил, а направлен на беседу к психологу. В ходе судебного заседания не давали показания свидетели Ф.Е., Ф.С., суд признал достоверными показания свидетелей Я., Т., чьи показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей. Судом не учтены в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно по каким основаниям и в какой сумме потерпевшим К. был заявлен гражданский иск. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства. Кроме того, протокол судебного заседания является документом, обладающим доказательственным значением, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, относящимся ко всем доказательствам, в частности быть достоверным, то есть объективно отражать ход процесса.

Данные, содержащиеся в протоколе, используются судом для обоснования принимаемых решений.

В конечном счете, по протоколу судебного заседания проводится проверка принимаемых судом первой инстанции решений вышестоящими судами.

Важно отметить, что отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также отсутствие в протоколе подписей председательствующего или секретаря, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако, в нарушение приведенных требований протокол судебного заседания от 14 апреля 2010 года (том 3, л.д. 77), в котором судом исследованы письменные материалы дела, положенные в основу вынесенного судом приговора в качестве доказательства вины Ш. в инкриминируемых ему деяниях, не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

При составлении протокола не допускаются исправления, зачеркивания, вставки и т.п. Однако если такая необходимость возникла, то исправления подтверждаются подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, составившего протокол.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 года (том 3, л.д. 122) исправления не удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Кроме того, суд оценил экспертное заключение комиссии экспертов (том 2, л.д. 191 - 196), признав его допустимым доказательством по делу, однако не принял во внимание, что в этом заключении экспертами не даны мотивированные ответы на
все поставленные вопросы, на что Ш. ссылается в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом приведенных оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, они должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность Ш., который, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом препятствовать рассмотрению дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ш. меру пресечения в виде заключения по 17 ноября 2010 года включительно.