Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.09.2010 N 22-1485/2010 Постановление апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи, которым подсудимая оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, так как обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ и кассационной инстанцией не установлено препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта или иных оснований для возвращения дела прокурору.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1485/2010

Судья Волкова З.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калякиной О.В. в защиту оправданной В. на постановление апелляционной инстанции Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, которым в отношении

В., <...>, судимой:

1) 11.06.2009 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.05.2010 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158
ч. 1, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

приговор мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского р-на Ленинградской области Гукало Е.Е. от 24.05.2010 года, которым В. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение адвоката Калякиной О.В., просившей постановление суда апелляционной инстанции отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором мирового судьи от 24 мая 2010 года В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Государственным обвинителем принесено кассационное представление на приговор.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского р-на Ленинградской области Г. от 24.05.2010 года, которым В. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен и уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе, поданной в защиту оправданной В. адвокат Калякина О.В. считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении В. в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что сторона обвинения пыталась привлечь к уголовной ответственности В. при отсутствии признаков состава преступления ее действиях. В ходе судебного следствия в мировом суде установлено, что потерпевшая С.Е. добровольно передала сотовый телефон своей дочери В. во временное пользование, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований ст. 225 УПК РФ не подтверждается материалами дела, требования ст. 225 УПК РФ соблюдены в полном объеме, поскольку в обвинительном акте изложено каким образом и при каких обстоятельствах В. оказалась пользователем телефона и каким образом она совершила отчуждение имущества. Полагает, что никаких противоречий относительно способа, места и времени совершения преступления нет. Право на защиту оправданной в ходе рассмотрения материалов дела не допущено. Ссылка суда в обжалуемом решении на то, что мировой судья не дал оценки показаниям С.Е. и ее заявлению в милицию, не соответствуют действительности. Указание суда на то, что в приговоре суд сослался на протокол очной ставки, который, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовался, формально, возможно, имеет место быть, но по существу не соответствует действительности, поскольку протокол очной ставки исследовался и оглашался, это обстоятельство не только подтверждается защитой, но и никогда не опровергалось государственным обвинителем, участвовавшим в деле. Указывает, что принимая решение об отмене оправдательного приговора суд, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, не указывает конкретно какая норма и каким образом была нарушена и каким образом это могло повлиять на постановление законного и
обоснованного приговора. Просит производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан указать: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения и изложение в диспозиции инкриминируемой обвиняемым статьи уголовного закона должны быть конкретными, не содержащими альтернативные и взаимоисключающие признаки состава преступления.

Под нарушением закона при составлении обвинительного акта понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного акта.

Как следует из обвинительного акта, В. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 14 февраля 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь по месту проживания гр. С.С. в квартире <...>, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества (л.д. 79).

Таким образом, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
судом не установлено.

По данному делу препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта не усматривается. Выводы суда о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление суда апелляционной инстанции Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу адвоката Калякиной О.В. удовлетворить.