Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 12212 Нежилое помещение, прошедшее кадастровый и технический учет, имеющее самостоятельное назначение, не относится к техническим помещениям, в которых имеется оборудование, предназначенное для обслуживания квартир в доме, ввиду чего не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, собственник данного помещения (субъект Российской Федерации) в лице уполномоченного органа вправе распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе продавать его на аукционе.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 12212

Судья: Цыганкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-407/10 по кассационной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Ж. к Комитету по управлению городским имуществом, (Юр. лицо 1) о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации, признании участником общей совместной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя (Юр. лицо 1) - Б., представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - Ш.,

Судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, (Юр. лицо 1) о признании недействительными распоряжения органов государственной власти о приватизации нежилого помещения <...>, договора купли-продажи этого нежилого помещения (Юр. лицо 1), свидетельства о государственной регистрации права на данное нежилое помещение за (Юр. лицо 1), признании участником общей совместной собственности на нежилое помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года Ж. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ж. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 10.08.2004 года между КУГИ и (Юр. лицо 2) заключен договор аренды помещения <...>.

03.10.2006 года КУГИ Правительства Санкт-Петербурга издало распоряжение N “Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...>“, в соответствии с которым решено осуществить приватизацию названного объекта, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, путем продажи государственного имущества на аукционе.

12.01.2007 года ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ проведен аукцион по продаже нежилого помещения 4-Н. По итогам аукциона победителем признано (Юр. лицо 1).

16.01.2007 года ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N 1002 “О создании ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, договора от 20.09.2005 года, заключенного между КУГИ и ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, с (Юр. лицо 1) заключен
договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности (Юр. лицо 1) на спорное помещение зарегистрировано 19.03.2007 года.

Оспаривая все распоряжения органов государственной власти о приватизации и отчуждении спорного нежилого помещения, истица ссылалась на то, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем является общедомовым имуществом и общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не могло быть приватизировано и отчуждено.

При разрешении спора судом на основании ответов ГУП ГУИОН ПИБ Выборгского района, технических паспортов, экспликации помещений, представленных ГУП ГУИОН ПИБ, установлено, что спорное помещение по данным первичной инвентаризации 1952 года имело самостоятельное назначение - прачечная. В 1995 году к помещению <...> присоединены части помещения из необорудованного подвала, площадь помещения увеличилась на <...> кв. м стала составлять <...> кв. м. Помещению присвоен кадастровый номер <...> Технологические помещения (теплоцентр, водомерные узлы и т.д.), предназначенные для обслуживания других помещений дома, в данном помещении отсутствуют, помещение <...> оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением, обслуживающим непосредственно помещение <...>

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение прошло кадастровый и технический учет, имело и имеет самостоятельное назначение, то это помещение не может быть отнесено к техническим помещениям, в которых имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, в связи с чем такое помещение не может быть признано общедомовым имуществом и собственник нежилого помещения Санкт-Петербург в лице КУГИ Правительства Санкт-Петербурга был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Данный вывод суда отвечает требованиям статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела,
подтверждается доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в спорном нежилом помещении транзитных труб отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Истицей в соответствии с общими правилами доказывания (ст. 56 ГПК) не доказана необходимость в постоянном использовании данного нежилого помещения для нужд владельцев других помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация права собственности (Юр. лицо 1) на указанное имущество произведена правомерно.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, до перехода права собственности на спорное помещение к (Юр. лицо 1) этот объект недвижимости в доме 1952 года постройки находился в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Санкт-Петербургом не дает основания полагать, что это помещение до момента его передачи в собственность (Юр. лицо 1) находилось
в общей совместной собственности владельцев других помещений в этом доме.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.