Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 12-791/10 Подача жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с пропуском установленного законом срока и непредставление при этом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления свидетельствуют о правомерности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 12-791/10

Судья Орлов А.В. Дело N 5-2/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р.И., рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2010 года в отношении

Р.Г., <...>

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2010 г. Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вина Р.Г. установлена в том, что управляя транспортным средством - автомобилем <...>
гос. номер N <...>, <...> около <...> на <...> нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего Б.В. средней тяжести.

Р.Г. и его защитник Корягина Т.Б. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что копия постановления не была вручена Р.Г. или направлена в его адрес по почте.

В ходе рассмотрения жалобы Р.Г. и его защитник Корягина Т.Б. поддержали ходатайство, дополнив, что извещений о почтовой корреспонденции, поступившей в адрес Р.Г., последний не получал.

Потерпевший Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела копии постановлений 24 февраля 2010 г. были направлены по месту регистрации и по месту фактического проживания Р.Г.

Согласно отметкам органов почты Р.Г. по неоднократно оставленным извещениям за получением корреспонденции не явился, в связи с чем она была возвращена отправителю и поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 10 и 13 марта 2010 г. соответственно.

Жалоба Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга лишь 15 апреля 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не представлено.

Руководствуясь ст.
30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Р.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказать.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.