Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 17АП-4331/2010-ГК по делу N А60-44048/2009 Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника вознаграждения, в качестве обоснования требований представлен расчет, признанный судом правильным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 17АП-4331/2010-ГК

Дело N А60-44048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью “Фирма Изумруд Урала“ (ООО “Фирма Изумруд Урала“): не явились,

от арбитражного управляющего ООО “Фирма Изумруд Урала“ - Сачева Михаила Владимировича: Штирберг А.М. (паспорт, доверенность от 17.09.2010),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИП Горностаев В.Г.): Штирберг А.М. (паспорт, доверенность от 17.09.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Инграс“ (ООО “Инграс“): не
явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Сачева М.В., ИП Горностаева В.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

вынесенное в составе председательствующего М.В.Артепалихиной,

судей С.Н.Соловцова, Т.С.Самойловой,

в рамках дела N А60-44048/2009

о признании ООО “Фирма Изумруд Урала“ несостоятельным (банкротом)

установил:

Временный управляющий ООО “Фирма Изумруд Урала“ (далее - должник) Сачева М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Первухин Г.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., с должника в пользу временного управляющего Сачева М.В. взыскано 48 980 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержден график погашения задолженности.

Не согласившись, арбитражный управляющий Сачев М.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с должника в пользу временного управляющего денежных средств и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сачев М.В. ссылаясь на положения ст. 59, 20.6, 20.7 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, считает, что его требования о взыскании с должника в пользу временного управляющего 352 219 руб. 23 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения подлежат удовлетворению.

Не согласившись, ИП Горностаев В.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Горностаев В.Г. считает, что в отношении должника
должно быть введено конкурсное производство, поскольку из анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника можно сделать вывод об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность за счет основной деятельности и погасит кредиторскую задолженность. По мнению ИП Горностаев В.Г., ООО “Инграс“, являясь одновременно кредитором, обладающим большинством голосов на первом собрании кредиторов и участником организации-должника, злоупотребило своим правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятое на первом собрании кредиторов должника решение о введении процедуры финансового оздоровления нарушает интересы кредиторов, поскольку план финансового оздоровления и график погашения задолженности не соответствуют рыночным условиям и финансовой ситуации должника, фактически невыполнимы.

ООО “Инграс“ против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горностаева В.Г. возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что финансовый отчет временного управляющего не соответствует реальному положению вещей, поскольку датирован февралем 2010, тогда как первое собрание кредиторов состоялось в июне 2010 года, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Сачева М.В. по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника, судом было рассмотрено и удовлетворено заявленное временным управляющим ходатайство, иные ходатайства Сачева М.В. судом не рассматривались.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание 20.09.2010 отложено до 14.10.2010 в связи с отсутствием сведений об извещении административного управляющего Первухина Г.Ф. о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.10.2010 до рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Сачева М.В., в порядке ст. 265 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят
арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сачева М.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-44048/2009 на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма “Изумруд Урала“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 1991 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003660056. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2008 (т. 2 л.д. 129-137) участниками общества являются ООО “Инграс“ и ФГУП “Научно-производственное объединение автоматики“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 заявление ООО ЦБТ “Формула успеха“ о признании должника - ООО Фирма “Изумруд Урала“ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО Фирма “Изумруд Урала“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил ходатайство временного управляющего о введении процедуры финансового оздоровления (т. 4 л.д. 9, 10), отчет временного управляющего от 24.06.2010 (т. 4 л.д. 11-16), протокол первого собрания кредиторов от 24.06.2010(т. 4 л.д. 17-22); реестр требований кредиторов; протокол общего собрания участников ООО Фирма “Изумруд Урала“ от 14.04.2010 N 01-2010 (т. 4 л.д. 76-77) с приложением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утвержденного первым собранием кредиторов (т. 4 л.д. 78-102).

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: инвентаризация имущества должника не проводилась; оценка рыночной стоимости имущества
должника не проводилась; балансовая стоимость активов ООО Фирма “Изумруд Урала“ по состоянию на 01.07.2009 составляет 3 775 тыс. руб.; структура баланса предприятия неудовлетворительная; сохранение платежеспособности невозможно; предприятие убыточно на протяжении анализируемого периода - с 01.01.2007 по 30.09.2009, в связи с чем усматривает наличие признаков несостоятельности (банкротства); у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность, поскольку продолжение деятельности предприятия представляется в значительной степени затруднительным ввиду того, что деятельность предприятия приносит постоянный убыток, а доля кредиторской задолженности растет (общая величина обязательств должника на 30.09.2009 составила 5 817 тыс. руб., свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность; сделан вывод о наличии достаточных средств для погашения судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с п. 10 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, невозможна, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в размере 14 230 143 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди в том числе: 11 893 904 руб. 68 коп. основного долга и 2 336 239 руб. 15 коп. штрафные санкции.

В соответствии со ст. 76-77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) должник в ходе наблюдения на основании решения своих учредителей (участников) вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления и представить план финансового оздоровления, график погашения задолженности, а также указать предполагаемый
срок финансового оздоровления.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Фирма “Изумруд Урала“ от 14.04.2010 N 01-2010 (т. 4 л.д. 76-77) учредителями должника приняты решения: об обращении с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Первому собранию кредиторов учредителями должника направлено ходатайство о принятии решения о введении финансового оздоровления в отношении должника сроком на 2 года (т. 4 л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предполагаемый срок финансового оздоровления, утвержденный план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Временным управляющим 24.06.2010 проведено первое собрание кредиторов ООО Фирма “Изумруд Урала“. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 24.06.2010 (т. 4 л.д. 17-22) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, в качестве реестродержателя утвержден арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом на очередную процедуру банкротства, утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Представленный в материалы дела План финансового оздоровления ООО Фирма “Изумруд“ от 14.04.2010 соответствует рекомендациям, утвержденным Приказом от 25.04.2007 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 57 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134.

В качестве мероприятий, способствующих восстановлению платежеспособности и погашению обязательств перед кредиторами, планируется сдача в аренду собственного имущества (четыре объекта недвижимости, рыночная стоимость двух из них согласно представленному отчету от 20.11.2009 N 109-09/Н составит 35 890 000 руб.) и
увеличение уставного капитала предприятия (в 2012 году на 8 000 тыс. руб.). По итогам 24 месяцев нераспределенная прибыль от аренды имущества составит 9 443 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Представителем должника представлен График погашения задолженности, который подписан представителем участников должника Матвеевым А.А. и утвержден первым собранием кредиторов ООО Фирма “Изумруд Урала“ 24.06.2010. Изучив данный График в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал его соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (ст. 80 Закона о банкротстве), представленный график погашения задолженности соответствует требованиям законодательства о банкротстве, утвержден участниками должника, подписан надлежащим лицом и утвержден первым собранием кредиторов, соответствующее решение принято на собрании кредиторов большинством голосов, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления и введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления на 2 года.

Согласно п. 2 ст. 80 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 83 Закона о банкротстве
административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Некоммерческим партнерством в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным административным управляющим должника, представлена кандидатура арбитражного управляющего Ф.И.О. и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ф.И.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая соответствие кандидата требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил на должность административного управляющего должника Ф.И.О. и установил вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку временным управляющим было заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 48 980 руб. в виде процентов, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании расчета, признанного судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и взыскал с должника в пользу временного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 48 980 руб. (45 000 + 0,5% x 796 000 руб.).

Доводы ИП Горностаева В.Г. об отсутствии обеспечения графика погашения задолженности со стороны учредителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Доводы ИП Горностаева В.Г. о наличии злоупотребления со стороны должника при введении процедуры финансового оздоровления, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64-66 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно с целью нанести вред кредиторам.

Довод ИП Горностаева В.Г. о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не соответствуют рыночным условиям и финансовой ситуации должника, фактически невыполнимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными
судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года N А60-44048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА