Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 17АП-10188/2010-ГК по делу N А60-22969/2010 В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ он вправе потребовать возврата неосвоенной суммы аванса.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 17АП-10188/2010-ГК

Дело N А60-22969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Стандартэлектромонтаж“: Монаршук К.Е. по доверенности от 22.06.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Трасса“: директор Хафизов И.Н.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Трасса“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

по делу N А60-22969/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стандартэлектромонтаж“

к обществу с ограниченной ответственностью “Трасса“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стандартэлектромонтаж“ (далее - общество “Стандартэлектромонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Трасса“ (далее - общество “Трасса“, ответчик) задолженности в размере 467 812 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 611 руб. 35 коп. за период с 08.06.2010 по 23.06.2010 (т. 1 л.д. 7-10).

Общество “Трасса“ обратилось со встречным иском к обществу “Стандартэлектромонтаж“ о расторжении договора строительного подряда N 24-08/08, о признании суммы аванса израсходованной полностью и о взыскании с общества “Стандартэлектромонтаж“ убытков на общую сумму 529 215 руб. 14 коп., а также 25 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 107-109).

Определением суда от 05.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 42-44).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит начислять, начиная с 24.06.2010, по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 1).

Решением суда от 12.08.2010 первоначальный иск удовлетворен, с общества “Трасса“ в пользу общества “Стандартэлектромонтаж“ взысканы денежные средства в сумме 469 423 руб. 54 коп., в том числе: 467 812
руб. 19 коп. - основной долг, 1 611 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 по 23.06.2010. Кроме того, судом принято решение о начислении на сумму основного долга (467 812 руб. 19 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начиная с 24.06.2010 по день фактической уплаты денежных средств, а также о взыскании с общества “Трасса“ в пользу общества “Стандартэлектромонтаж“ денежных средств в сумме 12 388 руб. 47 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества “Трасса“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 499 руб. (т. 2 л.д. 51-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе общество “Трасса“ указывает на несоответствие процессуальным нормам определений суда о принятии к производству искового заявления общества “Стандартэлектромонтаж“ и встречного искового заявления общества “Трасса“. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии в договоре условия, предусматривающего обязанность заказчика по согласованию рабочей документации с ОАО “МРСК Волги“. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что представленные обществом “Трасса“ подписанные им в одностороннем порядке акты от 23.03.2010 не являются доказательствами выполнения соответствующих работ.

Истец по первоначальному иску представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором изложил свои возражения против доводов ответчика, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества “Трасса“ в судебном заседании апелляционного суда доводы
апелляционной жалобы подтвердил, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство общества “Трасса“ об истребовании от ОАО “МРСК Волги“, в лице директора филиала “Самарские распределительные сети“ Романова В.Е., накладных и актов выполненных работ по договору N 07-3293/САМ от 30.10.2007 (по объекту “Строительство кабельной линии 110 кВ от ПС “Городская-2“ до ПС 110 кВ “Танаевская“). В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Стандартэлектромонтаж“ (заказчик) и обществом “Трасса“ (подрядчик) заключен договор подряда N 24-08/08 от 17.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту “Строительство КЛ-110кВ от ПС “Городская-2“ до ПС 110/10 кВ “Танаевская“ (далее - договор подряда) - т. 1 л.д. 13-17.

По условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту филиала ОАО “МРСК Волги“ Самарских распределительных сетей: “Строительство КЛ-110 кВ от ПС “Городская-2“ до ПС 110/10 кВ “Танаевская“, расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улиц Карбышева, Советской Армии, Дыбенко, Антонова-Авсеенко. При этом подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить обусловленные договором работы в соответствии с рабочим проектом, действующим законодательством и нормативно-техническими актами и сдать заказчику работы в сроки, установленные договором. Заказчик, в свою очередь,
для обеспечения начала производства работ обязался передать подрядчику согласованную рабочую документацию, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.3).

Пунктом 3.5 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 2-х дней с момента подписания договора, при условии передачи подрядчику рабочей документации и перечисления аванса в размере 60% от стоимости договора; окончание - в течение 15 недель с момента начала работ.

Платежным поручением N 656 от 01.10.2008 общество “Стандартэлектромонтаж“ перечислило в адрес общества “Трасса“ аванс по договору подряда в размере 18 819 020 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 18).

Факт передачи подрядчику проектной документации подтверждается накладной N 49 от 10.09.2008, квитанцией N 975 2751 783 (т. 1 л.д. 33-35).

В материалах дела также имеются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.03.2010 за период с 01.03.2010 по 23.03.2010 на сумму 212 171 руб. 08 коп. и товарная накладная N 2 от 01.02.2010 на сумму 18 139 037 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 22-24). Данные документы представлены обществом “Стандартэлектромонтаж“ в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на общую сумму 18 351 208 руб. 21 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному договору подряда регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 431 от 27.05.2010 заказчик - общество “Стандартэлектромонтаж“, известило подрядчика - общество “Трасса“, об отказе от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса - 467 812 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.
36). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, данное письмо получено обществом “Трасса“ 08.06.2010 (т. 1 л.д. 36, на обороте).

Письмом N 71 от 17.06.2010 общество “Трасса“, в ответ на письмо заказчика от 27.05.2010, также заявило об отказе от дальнейшего выполнения работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, и заявило о компенсации убытков (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на отказ подрядчика возвратить неосвоенную сумму аванса, общество “Стандартэлектромонтаж“ заявило исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 469 423 руб. 54 коп., в том числе: 467 812 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, составляющее разницу между перечисленным авансовым платежом и стоимостью исполненных подрядчиком обязательств (18 819 020 руб. 40 коп. - 212 171 руб. 08 коп. - 18 139 037 руб. 13 коп.); 1 611 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2010 по 23.06.2010 (16 дней) на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых, а также о взыскании процентов с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Общество “Трасса“ заявило встречные исковые требования о расторжении договора подряда в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации, согласованной с ОАО “МРСК Волги“ (со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), о признании суммы аванса израсходованной полностью и о взыскании с заказчика убытков на общую сумму 529 215 руб. 14 коп. Обществом “Трасса“ также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению общества “Трасса“, им на основании договора подряда выполнены обязательства на сумму, соответствующую
размеру перечисленного заказчиком аванса. В качестве доказательства выполнения работ на сумму 467 812 руб. 18 коп. ссылается на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 23.03.2010 за период с 01.03.2010 по 23.03.2010: N 4 на сумму 350 253 руб. 50 коп., N 2 на сумму 117 558 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 125, 140-141). В качестве убытков общество “Трасса“ просит взыскать расходы на хранение оборудования, в подтверждение чего ссылается на договор субаренды открытой площадки N 5 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 131-133).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований общества “Стандартэлектромонтаж“ подтверждается материалами дела, при этом основания для удовлетворения встречного иска общества “Трасса“ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 314, 395, 450, 702, 717, 740 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании приведенных
правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика письмом N 431 от 27.05.2010, полученным подрядчиком 08.06.2010.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска о расторжении договора по основаниям, указанным обществом “Трасса“. Кроме того, довод подрядчика о неисполнении заказчиком обязанности по передаче согласованной проектной документации, является необоснованным, поскольку получение от заказчика проектной документации подрядчиком не оспаривается, а условия договора подряда не предусматривают обязательства заказчика согласовывать указанную документацию с ОАО “МРСК Волги“, не являющимся стороной договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Взыскиваемая заказчиком часть уплаченного аванса, превышающая стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств, представляет собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что правовые основания для удержания этой суммы подрядчиком отпали после расторжения договора ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Учитывая положение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий обязательства, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, представленные подрядчиком акты N 2 и N 4 от 23.03.2010 на общую сумму 467 812 руб. 18 коп., подписанные лишь со стороны подрядчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, поскольку заказчик факт получения этих актов отрицает, а доказательств извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче, доказательств направления указанных актов заказчику не представлено.

Почтовое уведомление о вручении 02.04.2010 заказного письма обществу “Стандартэлектромонтаж“ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт направления актов N 2 и N 4 от 23.03.2010 о приемке выполненных работ за период с 01.03.2010 по 23.03.2010, поскольку, согласно оттиску штемпеля, указанное почтовое отправление принято отделением связи 09.03.2010, то есть ранее даты составления актов. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком
своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков выразившихся в расходах на хранение приобретенного для заказчика оборудования, является верным и соответствует положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условиями заключенного сторонами договора обязанность заказчика по вывозу приобретенного подрядчиком оборудования не предусмотрена, постольку заказчик не отвечает за расходы подрядчика по хранению этого оборудования. Иных доказательств противоправности действий заказчика заинтересованным лицом не представлено.

Удовлетворение требования общества “Стандартэлектромонтаж“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положению ст. 314, 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия общества “Трасса“ с принятием к производству арбитражного суда искового заявления и встречного искового заявления не являются основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществом “Трасса“ государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Чек-ордер от 26.08.2010 на сумму 10 792 руб. 15 коп. остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-22969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Трасса“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 792 руб. 15 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.И.МАРМАЗОВА