Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 17АП-9392/2010-АК по делу N А60-16757/2010 Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию путевых листов с автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, направлены на прекращение незаконной деятельности по перевозке и не нарушают прав должника, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 17АП-9392/2010-АК

Дело N А60-16757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Бронникова А.С.): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Колмакова К.А.): не явился,

от третьих лиц (Индивидуального предпринимателя Рязанцева А.В., ООО “САТО“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

дело N А60-16757/2010,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бронникова А.С.

к Судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Колмакову К.А.,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.В., ООО “САТО“, ООО “Лира“,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронников А.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Колмакова К.А. по изъятию у водителей предпринимателя путевых листов, оформленных актами совершения исполнительных действий от 14.04.2010 г., 15.04.2010 г., 16.04.2010 г., 17.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Колмакова К.А. по изъятию у водителей ИП Бронникова А.С. путевых листов, оформленные актами совершения исполнительных действий от 14.04.2010 г., 15.04.2010 г., 16.04.2010 г., 17.04.2010 г.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Колмаков К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа не повлияли на исполнение должником решения суда. Изъятие путевых листов является самой действенной мерой, поскольку после изъятия путевого листа, транспортное средство не может продолжать дальнейшее движение с пассажирами в салоне. Такая мера не может быть предусмотрена законом, ввиду того, что законом предусмотрены только общие нормы.

ИП Бронниковым А.С. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит заявитель решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно и полно дана оценка
незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

ООО “Лира“ также представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя, поскольку судом нарушены нормы материального права. Третье лицо указывает, что предприниматель более года с момента вынесения судебных актов по делу не прекращает своей незаконной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по регулярным маршрутам внутримуниципальной сети городского округа Первоуральск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО “САТО“ и ИП Рязанцев А.В., являющихся участниками сводного исполнительного производства N 65/43/6843/7/2009-СВ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При наличии вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ООО “САТО“ и ИП Рязанцев А.В.

ИП Рязанцев А.В. представил отзыв, поддерживает требования заявителя, считает, что изъятие путевых листов является незаконным и носит противоправный характер.

В судебное заседание 14 октября 2010 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.09 судебным приставом-исполнителем Колмаковым К.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного делу N А60-8476/2009-С3, возбуждено исполнительное производство N 65/43/33857/7/2009 в отношении ИП Бронникова А.С. о запрете осуществлять пассажирские перевозки по определенным маршрутам (л.д. 45).

Данное исполнительное производство 29.10.2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 65/43/6843/7/2009-СВ.

В период с 14 по 17 апреля 2010 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены изъятия путевых листов у водителей должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Полагая, что изъятие путевых листов является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт, действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержит статья 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, документов, представленных по определение арбитражного суда от 20 сентября 2010 года, во исполнение требований исполнительного документа в отношении ИП Бронникова А.С. судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры.

Факт неисполнения решения суда подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.10.2009 г. и от 21.10.2009 г., 24.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 18.12.2009, 11.02.2010, 18.02.2010, в которых зафиксировано, что ИП Бронников А.С. осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам N 5с, N 23.

02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за
неисполнение требований исполнительного документа в срок, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

03.11.2009 года, 16.12.2009 года заявитель был предупрежден об обязательном исполнении судебного акта в срок до 04 ноября 2009 года и 17 декабря 2009 года соответственно.

04.12.2009, 16.12.2009, 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должник, кроме того, 23.12.2009 года вновь предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, материалы дела не содержат.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия,
предусмотренные статьей 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Как указано ранее, для признания незаконными ненормативного акта, действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, в том числе какие права заявителя в сфере экономической деятельности они нарушили.

Вместе с тем, заявитель не конкретизировал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Более того, доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-8476/2009, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении ИП Бронникова А.С., признана незаконной деятельность ИП Бронникова А.С. по обслуживанию автобусных маршрутов, предпринимателю было запрещено осуществлять незаконные пассажирские перевозки по маршрутам единой маршрутной сети городского округа Первоуральск: N 3 “Стоматология - п. Магнитка“, N 5 “п. Динас - ж/д вокзал“, N 5с “п. Динас - площадь - ж/д вокзал“, N 8у “Птицефабрика - Техникум - Площадь - Ж/д вокзал“; N 13 “Тубдиспансер (кольцо)“, N 16 “ГПТУ N 7 - п. Пильная“ N 23 “п. Магнитка - ГПТУ N 7“, деятельность по осуществлению перевозок по данным маршрутам была признана незаконной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N А60-8476/2009 имеет дату 31.08.2009, а не 31.09.2009.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.09.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 года данное решение оставлено без изменения.

Актами о совершении исполнительных действий от 15.10.2009 г., от 21.10.2009
г., 24.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 18.12.2009, 11.02.2010, 18.02.2010, зафиксировано, что ИП Бронников А.С. осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам N 5с, N 23, деятельность по осуществлению перевозок по которым был признана незаконной решением суда.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию путевых листов с автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по данным маршрутам, направлены на прекращение незаконной деятельности по перевозке, не противоречат положениям ст. 64 ФЗ N “9 - “Об исполнительном производстве“ и не нарушают прав должника.

Довод заявителя о том, что в актах исполнительных действий от 14-17 апреля 2010 года имеются подписи в качестве понятых заинтересованных лиц, имеющих прямое отношение к делу, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП Бронниковым А.С. требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 168-170, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА