Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-9926/2010-ГК по делу N А60-22288/10 Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-9926/2010-ГК

Дело N А60-22288/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ЗАО “М-Квадрат“: не явился.

от ответчика (заявителя) ООО “Мегастар-Урал“: не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Мегастар-Урал“

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2010 года

по делу N А60-22288/10

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ЗАО “М-Квадрат“

к ООО “Мегастар-Урал“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “М-Квадрат“ (далее - ЗАО “М-Квадрат“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастар-Урал“ (далее - ООО “Мегастар-Урал“, ответчик) о взыскании 195000 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 2308 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.08.10 г. истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов, принятый судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года (резолютивная часть от 03.08.2010 года) исковые требования удовлетворены: с ООО “Мегастар-Урал“ в пользу ЗАО “М-Квадрат“ взыскано 195000 руб. основного долга, 6850 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик, ООО “Мегастар-Урал“, с решением суда не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно в отсутствие заявления ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу сразу по окончании предварительного судебного заседания. Ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании после объявления в нем перерыва, соответственно, не был извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не заявил.

В
судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО “М-Квадрат“, в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца по расчету суммы иска, ЗАО “М-Квадрат“ на основании выставленных ООО “ООО “Мегастар-Урал“ счетов N 1503 от 13.04.2010 г. на сумму 195000 руб., N 739 от 26.02.2010 г. на сумму 7144 руб. 80 коп., платежными поручениями N 557 от 26.02.201 г., N 1175 от 15.04.2010 г. перечислил ответчику 194992 руб. на оплату строительных изделий (дверное полотно “Канадка“).

Помимо этого, в соответствии с выставленным ООО “Мегастар-Урал“ истцу счетом N 720 от 25.02.10 г., на сумму 177200 руб., платежным поручением N 544 от 25.02.2010 г. истец перечислил ответчику за строительные материалы сумму в размере 177200 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных N 345 от 26.02.10 г., N 351 от 26.02.10 г., N 353 от 26.02.10 г. обусловленный счетом N 720 от 25.02.10 г. товар передан истцу ответчиком на общую сумму 177192 руб., доказательств передачи товара на оставшуюся от предусмотренной в счете суммы в размере 8 руб., материалы дела не содержат.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство
по поставке товара в оплаченной сумме ответчиком не исполнено, претензия истца от 01.06.10 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора N 1124000463 от 28.10.2009 г., невыполнения ответчиком в рамках указанного договора обязательств по поставке оплаченного товара, наличия обязанности ответчика возвратить оплаченную за товар сумму; наличия ранее образовавшейся задолженности в связи с недопоставкой оплаченного истцом товара и обязанности ответчика возвратить часть суммы за не переданный и оплаченный истцом товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с договором N 1124000463 от 28.10.2009 г., заключенным между ООО “Мегастар-Урал“ как поставщиком и ЗАО “М-Квадрат“ как покупателем, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур, накладных).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 28.10.2009 г., урегулированных сторонами.

В приложении 1 к договору N 1124000463 от 28.10.2009 г. стороны достигли соглашения о стоимости товара на двери “Канадка“.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.10.09 г. количество и цена поставленного товара указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах, оформленных в соответствии с заказом покупателя.

В соответствии с заказом на закупку ЗАО “М-Квадрат“ был выставлен истцу счет N 1503 от 13.04.10 г. на оплату дверного полотна “Канадка“ на сумму 195000 руб., который оплачен был истцом частично в сумме
187847 руб. 20 коп.

Помимо этого, в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 739 от 26.02.10 г. на оплату дверного полотна, истцом платежным поручением N 557 от 26.02.10 г. была перечислена ответчику сумма в размере 7144 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 544 от 25.02.2010 г. ЗАО “М-Квадрат“ перечислило ООО “Мегастар-Урал“ 177200 руб. в соответствии с заявкой на склад N 720 от 25.02.10 г. за дверные полотна “Канадка“.

Как верно установлено судом первой инстанции у ответчика возникла задолженность за оплаченный по указанному платежному поручению, но не переданный товар в сумме 8 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного товара на сумму 195000 руб. (187847,20 + 7144,80 + 8 = 195000) материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец обратился к ответчику письмом от 01.06.10 г. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 195000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательство по поставке дверного полотна на сумму 195000
руб. не исполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 24.06.2010 г. на 28.07.2010 года назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В пункте 4 указанного определения Арбитражного суда Свердловской области, арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2010 г. следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 24.06.2010 г., т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Таким образом, учитывая, что требования части 4 статьи 137 Кодекса, судом были соблюдены, нарушений иных норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления после объявления перерыва в судебном заседании.

Как было отмечено, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.07.2010, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 03.08.2010.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до
объявления перерыва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 г. по делу N А60-22288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА