Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-8932/2010-АК по делу N А60-6501/2010 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-8932/2010-АК

Дело N А60-6501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО “Новое кино“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Зырянова Ю.С., удостоверение <...>, доверенность от 06.09.2010 г. N 03-12/19;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “Новое кино“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-6501/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО “Новое кино“

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО “Новое кино“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 54 от 05.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 54 от 05.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 37 091,48 руб., в том числе за март 2007 г. в сумме 12 551,48 руб. и за 3 квартал 2008 г. в сумме 24 540 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 418,30 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 255 939 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Новое кино“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов вручено Пьянкову А.А., который не являлся представителем
ООО “Новое кино“. Доверенность N 16 от 15.04.2009 г. была отозвана 29.04.2009 г., о чем в налоговый орган было направлено соответствующее уведомление.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на жалобу не представила.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения.

ООО “Новое кино“, участвующее в деле, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО “Новое кино“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 40-12 от 29.06.2009 г. (л.д. 27-51, т. 1) и вынесено решение N 54-12 от 05.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-26, т. 1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.01.2010 г. N 2308/09 решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2009 г. N 54-12 отменено в части доначисления НДС (налоговый агент) указанного в налоговых декларациях за февраль, март, апрель, май 2007 г. по строке 090 раздела, которые признаны инспекцией не исчисленными, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 84-87, т. 1).

На разрешение суда
апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При вынесении решения, суд первой инстанции установил, что налоговым органом были надлежащим образом выполнены требования ст. 100, 101 НК РФ в части соблюдения процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены
решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт проверки вручен Пьянкову А.А., действующему по доверенности от 15.04.2009 г. N 16, 03.07.2009 г., что подтверждается отметкой на акте (л.д. 130, т. 1).

03.07.2009 г. Пьянковым А.А. получено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 05.08.2009 г. в 11.00 часов (л.д. 82).

Фактически 05.08.2009 г. состоялось рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Таким образом, поскольку Пьянков А.А. в соответствии с доверенностью от 15.04.2009 г. N 16, выданной сроком на один год, наделен полномочиями по представлению интересов и защиты прав налогоплательщика в налоговых органах, в том
числе с правом получения любых справок и документов, то судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы общества об отзыве 29.04.200 доверенности, выданной на Пьянкова А.А. от 15.04.2009 г., и извещении об этом налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта уведомления налогового органа об отзыве доверенности обществом представлена копия квитанции от 30.04.2009 г. с идентификационным номером 6209920914208.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлена квитанции от 20.01.2009 г. за тем же идентификационным номером.

Как правильно указано судом первой инстанции, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Согласно информации, полученной через сеть Интернет с сайта Почты России, спорный почтовый идентификатор 6209920914208 присвоен почтовому отправлению, принятому к регистрации 20.01.2009 г.

Подлинник спорной квитанции не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не подтвержден документально факт уведомления налогового органа об отзыве доверенности на Пьянкова А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что оспариваемое решение получено 12.08.2009 г. также Пьянковым А.А., действовавшим на основании спорной доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ
обществом по платежному поручению N 149 от 09.08.2010 г. излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ предлежит возврату ООО “Новое кино“ из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. по делу N А60-6501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Новое кино“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 149 от 09.08.2010 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА