Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-7724/2010-АК по делу N А60-6546/2010 Поскольку взыскание с фонда денежных средств в рамках исполнительного производства носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки и не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, требование о возврате излишне взысканной недоимки подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-7724/2010-АК

Дело N А60-6546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ - Федорищева И.П., паспорт <...>, доверенность N 05-01/2008 от 27.06.2008; Сединкина Я.В., паспорт <...>, доверенность N 01-02/2009 от 10.01.2009; Симакова Е.А., паспорт <...>, доверенность N 01-03/2009 от 10.01.2009

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области - Цепенников В.Е., удостоверение <...>, доверенность N 03-09/4735
от 22.05.2009; Могиленских А.С., удостоверение <...>, доверенность N 03-09/793 от 03.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ и заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года

по делу N А60-6546/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Негосударственная некоммерческая организация “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ (далее - Фонд, заявитель) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о зачете N 4418-4432 от 25.12.2009, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав организации путем возмещения на расчетный счет Фонда налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 768 702 рублей 89 копеек, об обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет Фонда денежные средства, взысканные по решению N 365 от 18.12.2007, в размере 705 122 рублей 10 копеек, а также о взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 552 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в редакции определений от 06.07.2010 заявленные требования
удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения инспекции N 4418-4432 от 25.12.2009 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения на расчетный счет Фонда НДС в размере 4 768 702, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу Фонда расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей, а также суд возвратил Фонду из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 04.02.2010 госпошлину в размере 449, 56 руб.

Не согласившись с судебным актом, Фонд и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения в суде апелляционной инстанции, Фонд просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не удовлетворены требования Фонда о возврате на расчетный счет заявителя 705 122 руб. 10 коп.

В данном случае, инспекция документально не подтвердила наличие недоимки по налогам, пени и штрафам по решению N 365 от 18.12.2007, а суд не рассмотрел и не определил законность и обоснованность мотивов взыскания по данному решению, в то время как в решение N 365 от 18.12.2007 включена задолженность с истекшим сроком взыскания.

Также Фонд не согласен с решением в части распределения госпошлины.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы Фонда считает необоснованными, направленными на признание решения N 365 недействительным.

Налоговый орган полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель решение инспекции N 365 от 18.12.2007 в судебном порядке
не обжаловал, следовательно, поскольку данное решение не признано незаконным, оснований для удовлетворения требований о возврате спорных сумм налогов не имеется.

Суждений относительно соблюдения инспекцией совокупного срока взыскания недоимки, по истечении которого утрачивается возможность взыскания инспекцией недоимки, отзыв инспекции не содержит.

Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований Фонда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на предоставленное п. 4 и п. 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право налогового органа при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения указанных недоимок.

Поскольку у налогоплательщика на момент возмещения суммы налога имелась недоимка, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 16.08.2010 на 11 час. 50 мин.

Инспекция в судебное заседание 16.08.2010 не явилась, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив по факсу соответствующее ходатайство, в котором также указала, что на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу Фонда не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2010 представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что основанием для отмены решения суда в части
отказа в удовлетворении требования Фонда об обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет Фонда денежные средства, взысканные по решению N 365 от 18.12.2007, в размере 705 122 рублей 10 копеек, является то, что инспекцией сроки, для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени на основании решения N 365 от 18.12.2007 истекли, так как, указанная в решении задолженность - это задолженность прошлых лет (ЕСН - 2005 год, по налогу на прибыль - 2002-2004 г.г.). В связи с чем, право на взыскание, как в бесспорном, так и в судебном порядке инспекцией утрачено.

Принимая во внимание отсутствие представителя инспекции в судебном заседании и отсутствие в отзыве инспекции позиции по вопросу относительно соблюдения инспекцией совокупного срока, по истечении которого утрачивается возможность взыскания недоимки, арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 08.09.2010 на 12 час. 20 мин., обязав определением суда от 16.08.2010 инспекцию заблаговременно представить в суд письменные пояснения и доказательства соблюдения налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов и пени в сумме 705 122, 10 руб. на основании решения N 365 от 18.12.2007.

Фонд был обязан в соответствии с определением об отложении представить в суд письменные пояснения и доказательства нарушения инспекцией срока на принудительное взыскание недоимки на основании решения N 365 от 18.12.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2010 представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановление N 364 от 18.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение N 365 от 18.12.2007 о взыскании налогов,
сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, требование N 20303 от 18.12.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, платежные поручения N 140, 141 229, 144, 145 от 20.01.2010, N 566, 567 от 26.01.2010, извещение N 06-99/ от 29.12.2009 о частичном исполнении задолженности (постановление N 364 от 18.12.2007), уведомления о зачете N 06-99/12267 от 29.12.2009, N 03-14/1/00406 от 25.01.2010, акт выездной налоговой проверки N 19 от 21.03.2005.

Представили инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений на апелляционную жалобу Фонда с приложенными к нему документами (поименованы в приложении) и копии письма от 19.04.2006 N 04-80/2898.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и в отсутствие возражений сторон удовлетворены.

По инициативе арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2010 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании (10.09.2010) представили Фонда заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия справки ГУ УПФ РФ в г. Лесном N 05-16/4229 от 09.09.2010, копия справки СБ. РФ Лесное ОСБ N 8642 N 04-8166 от 09.09.2010, копия справки УФССП по Свердловской области в г. Лесном N 61-27/707 от 09.09.2010, свод начисленных и уплаченных налогов Фондом конверсии и развития за период с 01.01.2007 по 09.09.2010 (ЕСН, страховая и накопительная часть, налог на имущество, земельный налог), пояснив, что у Фонда задолженность перед бюджетом отсутствует.

В судебном заседании (10.09.2010) представили налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справок о состоянии расчетов Фонда по состоянию на 30.03.2009,
01.12.2009, 01.03.2010, 30.03.2010, 15.06.2010, 08.09.2010, копии карточек расчетов с бюджетом Фонда по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу.

Представители инспекции пояснили, что у Фонда имеется задолженность перед бюджетом, общая сумма задолженности по налогу на прибыль и ЕСН составляет 354 806 руб.

Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов удовлетворены.

С учетом необходимости установления фактических обстоятельств спора и исследования судом апелляционной инстанции позиций сторон по делу, а также документов, связанных с исполнением заявителем налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции за инициативой заявителя на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 07.10.2010 на 16 час. 00 мин., обязав сторон определением представить в суд апелляционной инстанции акты сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом по каждому налогу за подписью заявителя и инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.10.2010) во исполнение определения суда от 10.09.2010 сторонами представлены акты сверок расчетов Фонда с бюджетом по каждому налогу и справку о состоянии расчетов по федеральным налогам по состоянию на 31.08.2010 за подписями Фонда и налогового органа.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия налоговым органом решений N 4418-4432 от 25.12.2009, которыми произведены зачеты на сумму 4 768 702 руб. 89 коп.

Фонд указывает на то, что заявление о проведении зачета не подавал.

Разрешая спор, судом установлено следующее.

Между Фондом и налоговым органом имел место спор по делу, согласно которому рассматривалось заявление о признании недействительными решений инспекции
N 1957 от 27.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 81 от 27.10.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и об обязании инспекцию возместить НДС в сумме 12 143 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22574/2009-С8 требования Фонда удовлетворены, решения инспекции N 1957 от 27.10.2008 и N 81 от 27.10.2008 признаны недействительными.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Фонда путем возмещения НДС в сумме 12 143 509 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1670/10-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 17АП-11386/2009 и решение суда по делу N А60-22574/2009-С8 оставлены без изменения.

На основании заявления Фонда вх. N 13229 от 25.12.2009 инспекция решением N 4439 от 28.12.2009 произвела возврат НДС в размере 7 374 806 рублей 11 копеек, перечислив указанную сумму платежным поручением.

Оставшаяся сумма в размере 4 768 702 руб. 89 коп. была зачтена налоговым органом, о чем свидетельствуют решения N 4418-4432 от 25.12.2009.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что выступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу не определен порядок исполнения в зачетной форме, а налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение суда и самостоятельно определять способ исполнения решения.

Вывод суда является верным, поскольку в рассматриваемом случае инспекция по своему усмотрению и в нарушение п. 1 ст. 324 АПК РФ изменила способ исполнения судебного акта.

Однако императивный характер названной нормы наделяет только арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения
полномочиями в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 16 АПК РФ указывают на необходимость исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что он не согласен с оценкой, сделанной арбитражным судом, признается несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые исследовал суд.

Основания для отмены судебного акта в данной части не имеется, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Еще одним пунктом заявления налогоплательщика было требование о возврате на расчетный счет заявителя денежных средств, взысканных по решению налогового органа N 365 от 18.12.2007 в размере 705 122, 10 руб. на основании требований N 20303 от 18.12.2007, N 791 от 10.03.2006, N 2272 от 21.03.2006, N 2274 от 21.03.2006, N 2277 от 21.03.2006, N 2279 от 21.03.2006, N 2280 от 21.03.2006, N 2282 от 21.03.2006, N 2283 от 21.03.2006, N 2286 от 21.03.2006.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его отсутствием оснований для возврата 705 122, 10 руб., так как решение инспекции N 365 от 18.12.2007 не обжаловалось в судебном порядке, следовательно, факт излишней уплаты не доказан и право на возврат денежных средств не подтверждено.

Доводы фонда о пропуске налоговой инспекцией сроков, установленных нормами статей 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания недоимки, судом не рассмотрены.

Вывод суда о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании
которого указанные суммы взысканы, не основан на законе.

На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 НК РФ.

При этом реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных налогов и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

В решении не рассмотрены доводы налогоплательщика о пропуске налоговой инспекцией сроков, установленных нормами статей 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания недоимки.

По сути заявленных налогоплательщиком требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом 18.12.2007 вынесено решение N 365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 51).

Указанное решение имеет ссылки на требования N 20303 от 18.12.2007, N 791 от 10.03.2006, N 2272 от 21.03.2006, N 2274 от 21.03.2006, N 2277 от 21.03.2006, N 2279 от 21.03.2006, N 2280 от 21.03.2006, N 2282 от 21.03.2006, N 2283 от 21.03.2006, N 2286 от 21.03.2006.

Как пояснил представитель Фонда, в требовании N 20303 от 18.12.2007 указана задолженность прошлых лет (ЕСН - 2005 г.; налог на прибыль, пени за 2002-2004 г.).

Требования N 791 от 10.03.2006, N 2272 от 21.03.2006, N 2274 от 21.03.2006, N 2277 от 21.03.2006, N 2279 от 21.03.2006, N 2280 от 21.03.2006, N 2282 от 21.03.2006, N 2283 от 21.03.2006, N 2286 от 21.03.2006 Фонду вообще не направлялись.

Кроме того, требования N 791, 790 от 10.03.2006 согласно письма инспекции N 04-80/2898 от 19.04.2006, выставлены с указанием прошедших сроков уплаты в связи с ошибкой программы.

Из пояснений инспекции, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в решение N 365 от 18.12.2007 включены действительно требования с задолженностью прошлых лет.

Требование N 20303 от 18.12.2007 является повторным требованием, включающим в себя задолженность, отраженную в требованиях N 791 от 10.03.2006, N 2272 от 21.03.2006, N 2274 от 21.03.2006, N 2277 от 21.03.2006, N 2279 от 21.03.2006, N 2280 от 21.03.2006, N 2282 от 21.03.2006, N 2283 от 21.03.2006, N 2286 от 21.03.2006, с учетом остатка сумм, в отношении которых ранее произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

На основании решения налогового органа N 365 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика отделом судебных приставов из средств должника в бюджет перечислены денежные средства на общую сумму 705 122, 10 руб.

А поскольку взыскание с Фонда денежных средств в рамках исполнительного производства носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки и не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налогоплательщик считает обоснованным его требование о возврате излишне взысканной недоимки в заявленном размере.

При рассмотрении материального иска, в направленном в суд заявлении, налогоплательщик должен указать основания, по которым считает спорную сумму налога излишне (неправомерно) взысканной, а также подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Фонда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Названный трехмесячный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в соответствии с которыми решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Материалами дела подтверждается, что сроки для взыскания инспекцией задолженности по ЕСН за 2005 г. и по налогу на прибыль за 2002-2004 г.г. на момент направления требований и вынесения постановления от 18.12.2007 N 365 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика истекли.

В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по взысканию налога в бесспорном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что взыскание с Фонда денежных средств в рамках исполнительного производства, носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки и не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 25 от 22.06.2006, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Следовательно, акт сверки может быть принят в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки или переплаты.

Вместе с тем, данный документ должен быть согласован сторонами и содержать однозначные выводы о размере недоимки или переплаты.

Апелляционной инстанцией неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционных жалоб с целью представления сторонами доказательств, подтверждающих факт наличия либо отсутствия недоимки на дату обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налогов.

К последнему судебному заседанию представителями инспекции и организации представили совместную справку о состоянии текущих расчетов по федеральным налогам, подписанную с двух сторон.

С учетом представленных актов сверок расчетов стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.10.2010) подтвердили, что сумма, которая подлежит возврату Фонду, составляет 699 227 руб. 37 коп.

Таким образом, требование Фонда об обязании налоговый орган вернуть на расчетный счет Фонда денежные средства, взысканные по решению N 365 от 18.12.2007 подлежит удовлетворению в сумме 699 227 руб. 37 коп.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, как принятое с неправильным применением судом норм материального права и в связи с не исследованием фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Также апелляционная жалоба общества содержит доводы относительно проверки законности решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из решения суда в редакции определений от 06.07.2010, суд взыскал с инспекции в пользу Фонда расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей и возвратил Фонду из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 04.02.2010 госпошлину в размере 449, 56 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Фондом заявлены требование неимущественного характера - признание недействительными решений инспекции N 4418-4432 от 25.12.2009 в количестве 15 штук и требование имущественного характера - обязание инспекцию вернуть 705 122 руб. 10 коп.

Общая сумма госпошлины по заявлению, уплаченная Фондом по платежным поручениям N 26 от 02.03.2010 (28 000 руб.), N 7 от 04.02.2010 (4 000 руб.), N 52 от 21.04.2010 (2 000 руб.), N 60 от 13.05.2010 (13 552 руб.) составила 47 552 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы Фондом уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 73 от 28.06.2010.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, с налогового органа подлежит взысканию в пользу Фонда госпошлина по заявлению в сумме 47 552 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Довод Фонда о том, что судом неверно определен размер госпошлины по требованию имущественного характера, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, поскольку судом при расчете ошибочно применены положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, тогда как на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, в соответствии с которой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-6546/2010 в редакции определений от 06.07.2010 по делу N А60-6546/2010 отменить в части, изложив судебный акт в новой редакции:

Заявленные Негосударственной некоммерческой организацией “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области N 4418-4432 от 25.12.2009 и обязать ИФНС России по г. Лесному Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ налога на добавленную стоимость в размере 4 768 702, 89 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот два рубля восемьдесят девять копеек).

Обязать ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возвратить на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ 699 227, 37 (шестьсот девяносто девять тысяч двести двадцать семь рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Лесному Свердловской области в пользу Негосударственной некоммерческой организации “Фонд конверсии и развития комбината “Электрохимприбор“ государственную пошлину по заявлению в сумме 47 552 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА