Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 N 33-12135/2010 Приостановление регистрирующим органом исполнения вступившего в законную силу решения суда (совершения регистрации на основании представленных заявителем документов, неправомерно признанных регистратором не соответствующими закону), противоречит ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Если действия данного органа признаны незаконными, понесенные истцом судебные расходы возмещаются на общих основаниях - за счет средств ответчика, а не за счет казны России.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 33-12135/2010

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Семенова О.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу по иску В. к Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управл. Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

заслушав доклад
судьи Володкиной А.И., объяснения представителя В. - Л., действующего на основании доверенности от <...>, выданной на срок три года, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управл. Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Б.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>, представителей Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>, А., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

18.12.2009 г. Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало В. в государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на непредставление подлинного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 г. по делу N 2-1093/2010 данный отказ в государственной регистрации был признан незаконным; на Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности В. на квартиру <...>. Решение вступило в законную силу 19.02.2010 г.

23.03.2010 г. В. сдал решение суда в Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения, документы были приняты, установлен срок выдачи 05.04.2010 г. (л.д. 11).

05.04.2010 г. Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приостановило действия по государственной регистрации права, не исполняя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 г.

11.05.2010 г. В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неисполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 г., выразившихся
в приостановлении 05.04.2010 г. регистрации права; взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; расходов на представителя в размере 50000 рублей; материального вреда в размере 110951,96 рубля.

25.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управл. Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

09.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности В. на квартиру <...> на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 г. по делу N 2-1093/10.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 951,96 рубля.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что копия вступившего в законную силу решения суда, которым действия регистратора признаны не соответствующими основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, с указанием на необходимость осуществить государственную регистрацию прав В. были получены Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.03.2010 г., данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 11).

Суд пришел к выводу, что действия государственного регистратора 05.04.2010 г. по приостановлению исполнения вступившего в законную силу решения суда (совершении регистрации на основании представленных заявителем документов, неправомерно признанных регистратором не соответствующими требованиям закона), не основаны на законе.

Незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства признаны действия государственного регистратора и руководителем Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в
письме N 1-5632 от 24.06.2010 г.

Отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности действий государственного регистратора по приостановлению 05.04.2010 г. регистрации права собственности В. на квартиру <...> суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 06.05.2010 г. не опровергают правильный вывод суда о несоответствии требованиям действующего законодательства действий государственного регистратора по приостановлению регистрации 05.04.2010 г.

Требования истца о взыскании судебных расходов - расходов на представителя и почтовых расходов основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Однако районный суд, признавая незаконным действия Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пришел к ошибочному выводу о возложении обязанности по выплате в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 951,96 рубля, а также возврату государственной пошлины в размере 200 рублей за счет казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Указанный вывод сделан судом без учета положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными
лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, судом необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы, возврат государственной пошлины.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приостановлению регистрации права истца; уклонением от государственной регистрации договора (перехода права собственности) нарушены
имущественные права В., действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу В. компенсации морального вреда подлежит отмене; размер подлежащей возврату государственной пошлины - снижению до 100 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер расходов на представителя, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до разумного предела 2000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с признанием судом незаконными действий Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оспариванию доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения; Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационном порядке не оспаривает законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов - отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу В. с Управл. Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы
на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 100 рублей; почтовые расходы в размере 951 рубля 96 копеек; всего 3051 рубль 96 копеек.

В остальной части требований В. о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.