Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 17АП-10020/2010-АК по делу N А60-22253/2010 Стоимость услуг по обучению дополнительного пилота, кроме предусмотренных условиями контракта, не подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку данная услуга непосредственно не связана с поставкой воздушного судна. Действия таможенного органа правомерно признаны судом незаконными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 17АП-10020/2010-АК

Дело N А60-22253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“): Векличева Е.К. - представитель по доверенности N 35 от 26.04.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Кольцовская таможня): Тимиряев И.Г. - представитель по доверенности от 15.01.2010, предъявлен паспорт; Чернышева М.Ю. - представитель по доверенности от 15.03.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2010 года

по делу N А60-22253/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“

к Кольцовской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская вертолетная компания“ (ООО “Уральская вертолетная компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями, с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 154), о признании незаконными действий Кольцовской таможни по вынесению решения от 03.03.2010 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10508010/280809/П004824.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кольцовская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что услуги по дополнительному обучению непосредственно связаны с приобретением товара по контракту, что подтверждается изменениями к паспорту сделки и документами об оплате, соответственно, данная сумма подлежит включению в стоимость товара для целей таможенного оформления; спорную сумму таможенный орган не относит к числу дополнительных начислений к цене товара, включаемых в таможенную стоимость в соответствии со ст. 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, просят решение суда отменить,
удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Позиция Общества, изложенная в письменных пояснениях, сводится к тому, что услуги по обучению дополнительного пилота непосредственно не связаны с поставкой воздушного судна, следовательно, стоимость данных услуг не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и письменных возражениях на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Кольцовской таможней в соответствии со статьями 323, 361, 363 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности заявленных ООО “Уральская вертолетная компания“ в ГТД N 10508010/280809/П004824 сведений о таможенной стоимости товара “вертолет гражданского назначения Eurocopter EC 130 В4, серийный номер 4786, бортовой номер F-WBOH, на 5 пассажирских мест, масса пустого снаряженного аппарата 1350 кг, тип двигателя TURBOMECA ARRIEL 2В 1, год выпуска 2009“, ввезенного Обществом на основании внешнеторгового контракта от 20.10.2008 года, заключенного с фирмой Neova Alliance ltd (Виргинские острова, Британские).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом (ООО “Уральская вертолетная компания“) по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и заявлена в размере 78 289 563,85 руб., которая складывается из цены сделки в сумме 1 700 000 евро (76 632 940 руб.) и расходов по
перевозке товара 1 656 623,85 руб.

В ходе проведения проверки таможней установлено, что декларантом не включена в таможенную стоимость сумма, уплаченная за обучение дополнительно одного пилота, кроме предусмотренных условиями контракта, в размере 13 000 евро.

Данный факт послужил основанием для направления в адрес Общества уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости (письмо таможни от 10.02.2010 N 17-15/928), которое получено заявителем 16.02.2010 года (л.д. 25). Данным уведомлением Обществу предложено представить письменное решение по корректировке, в случае согласия произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости, представить форму корректировки (КТС) и новую декларацию таможенной стоимости (ДТС). Письменное обоснование необходимости проведения корректировки таможенной стоимости изложено в копии ДТС-1, приложенной к уведомлению.

Поскольку в установленный срок (до 01.03.2009 года) Обществом корректировка не произведена, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара, включив спорную сумму, о чем уведомил заявителя письмом от 03.03.2010 года с приложением формы ДТС-1.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме
сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

Положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, порядок и условия применения которого содержатся в статье 19 Закона.

Согласно пункту 1 данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Между сторонами по настоящему делу нет спора о том, что в данном случае для определения таможенной стоимости товара метод по цене сделки с ввозимыми товарами применен декларантом обоснованно.

В целях определения таможенной стоимости товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и(или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

По условиям контракта, заключенного ООО “Уральская вертолетная компания“ (Покупатель) и Neova Alliance ltd (Виргинские острова, Британские) (Продавец) 20.10.2008 года, Продавец принял обязательство на соответствующих условиях поставить Покупателю вышеуказанное воздушное судно, а также оказать услуги по обучению двух пилотов и двух технических специалистов Покупателя, по установке улучшенного интерьера на воздушное судно, а также производство иных работ при условии, что они заказаны и оплачены Покупателем (п.п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 15-23).

Общая цена контракта составляет 1 700 000 евро, без НДС, в которую входит: стоимость воздушного судна; стоимость обучения двух пилотов и двух техников, заявленных Покупателем; стоимость улучшенного интерьера (кожаные сидения, специальное ковровое покрытие) (п. 3.1 контракта). Согласно п. 3.2 контракта оплата производится в следующем порядке: 241 350 евро - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта; 241 350 евро - за 6 (шесть) календарных месяцев до готовности воздушного судна на заводе изготовителе EUROCOPTER; окончательный расчет - в течение 10 (десяти) рабочих
дней со дня приемки воздушного судна.

Согласно п. 14 контракта продавец организует обучение двух пилотов и двух техников для воздушного судна, при этом обучение технических специалистов должно быть проведено до приемки воздушного судна Покупателем, при условии получения предоплаты.

Вышеуказанные условия контракта сторонами были выполнены в полном объеме: Обществом иностранному партнеру перечислены денежные средства в следующих суммах: 24.01.2009 г. - 241 350,00 евро; 29.01.2009 г. - 154 423,00 евро; 03.02.2009 г. - 86 862,00 евро; 07.07.2009 г. - 121 7365,00 евро, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08100001/0153/0000/9/0; по акту приема-передачи от 03.07.2009 года приемка воздушного судна завершена (л.д. 109).

После завершения расчетов по контракту Продавцом предъявлен Обществу для оплаты инвойс N 7528 от 13.07.2009 г. за обучение одного дополнительного пилота, стоимость услуг составила 13 000 евро. Инвойс содержит ссылку на контракт от 20.10.2008 года (л.д. 113). Оплата услуг по обучению произведена Обществом по платежному поручению от 14.07.2009 года (л.д. 69), факт оказания услуг по обучению дополнительно одного пилота, кроме предусмотренных условиями контракта, подтвержден подписанным сторонами контракта актом от 29.08.2009 года.

Полагая, что стоимость оказанных услуг подлежит включению в таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, таможенный орган предложил Обществу провести корректировку таможенной стоимости, а после истечения установленного срока, руководствуясь п. 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, произвел корректировку таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Оспаривая действия таможни по корректировке, Общество ссылается на условия контракта,
предусматривающие право сторон по вопросам, не урегулированным контрактом, руководствоваться положениями Стандартных условий продажи завода-изготовителя EVROCOPTER (п. 16.3 контракта) (л.д. 142).

В силу п. 7.1.2 Стандартных условий продажи завода-изготовителя EVROCOPTER покупатель вправе воспользоваться в рамках контракта дополнительной услугой по обучению дополнительного пилота (того, услуги по обучению которого не входят в Стандартные условия продажи вертолета) на общих условиях (по общепринятым ставкам оплаты) после приемки воздушного судна на основании дополнительно выставляемых счетов (л.д. 142).

Из анализа содержания указанного положения в совокупности с условиями контракта следует, что продажа судна сопровождается обязательным оказанием со стороны Продавца определенных услуг, в частности услуг по обучению пилотов и техников, стоимость которых не выделена отдельно и предполагается, что оплата за оказанные услуги включена в стоимость воздушного судна. Одновременно Стандартные условия предусматривают для Покупателя судна возможность обратиться к Продавцу за оказанием дополнительных услуг по обучению пилотов, кроме тех, обучение которых является обязанностью Продавца.

В данном случае возможность воспользоваться услугой по дополнительному обучению пилотов является исключительно правом продавца, и обращение за оказанием услуги по обучению непосредственно не связано с приобретением товара. Оплата услуги производится отдельно от оплаты приобретенного по контракту судна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по обучению дополнительного пилота, кроме предусмотренных условиями контракта, не подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку данная услуга непосредственно не связана с поставкой воздушного судна.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения факт внесения Обществом изменений в паспорт сделки, согласно которым стоимость контракта увеличена на 13 000 евро, и это Обществом не отрицается. Вместе с тем
неправомерно предполагать, что все платежи, произведенные в рамках данного контракта, учитываются при определении таможенной стоимости товара, формирование которой производится в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона “О таможенном тарифе“. Для решения вопроса о включении спорной суммы в таможенную стоимость определяющее значение имеет то, что в цену сделки по условиям контракта входит обучение двух пилотов на безвозмездной основе, все остальные услуги оказываются по соглашению сторон и оплачиваются по общепринятым ставкам дополнительно к стоимости товара, установленной контрактом.

Исходя из содержания ст. 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“, оплата за услуги по обучению дополнительного пилота не относится к числу дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате при определении таможенной стоимости.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа пояснили, что спорный платеж не рассматривается таможенным органом в составе дополнительных начислений к цене в смысле ст. 19.1 вышеуказанного Закона РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, следовательно, обжалуемые действия по принятию решения от 03.03.2010 года не соответствует требованиям таможенного законодательства и обоснованно признаны недействительным арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и получившие объективную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года по делу N А60-22253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской
таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО