Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 N 17АП-9992/2010-ГК по делу N А71-4461/2010 Поскольку ответчиком не выполнены работы по договору подряда, денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 17АП-9992/2010-ГК

Дело N А71-4461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от ответчика ООО “Промышленная группа Союз“ - Зверевщиковой М.В. по доверенности от 25.08.2010,

от истца ООО “Управление активами“, третьего лица ООО “Нефтегазкомплектация“ - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Промышленная группа Союз“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2010 года

по делу N А71-4461/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО “Управление активами“

к ООО “Промышленная группа Союз“

третье лицо: ООО “Нефтегазкомплектация“

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управление активами“ (далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная группа Союз“ (далее ответчик) о взыскании долга в размере 200 000 руб. 01 коп., образовавшегося в результате невыполнения работ оплаченных по счету N 17 от 15.12.2008 платежным поручением N 1007 от 16.12.2008. (л.д. 3-4).

Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Нефтегазкомплектация“ (л.д. 48).

В ходе заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 62-63, 75). Уточнение на основании ст. 41, 101, 106, 159, 184, 185 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с исковыми требованиями. (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб., а также 7 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. (л.д. 80-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что работы по очистке трубы
от изоляции были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 0000001 от 05.01.2009. В соответствии с п. 4 ст. 753 заказчик (третье лицо) обязан принять результат выполненных работ. Полагает, суд не рассмотрел ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств фактического выполнения работ и не дал им оценки. По договору подряда N 165/2 от 01.02.08, заключенного между ответчиком и ООО “СоюзКонтракт“, работы, которые являются предметом фактически сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицом, были выполнены ООО “СоюзКонтракт“ и 29.12.08 сданы по акту ООО “Союз Групп“ без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений директора сервисного центра ООО “СоюзКонтракт“, которые подтверждают выполнение работ по договору с ответчиком для третьего лица. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о строительном подряде, необходимо применять общие положения о подряде. Полагает, договор уступки права требования N 001/10-01 от 02.03.2010 является недействительным, поскольку не носит возмездного характера. Уступка права требования не может считаться действительной, поскольку денежное требование, передаваемое по договору, не существует. Указанная сделка является мнимой, прикрывает собой договор дарения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с ООО “Управление активами“ судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представил копии следующих документов: договор N 35 от 30.08.2010, акт приема-передачи выполненных работ от 06.09.2010, доверенность N 11 от 26.07.2010, расходный кассовый ордер N 113 от 06.09.2010.

Ходатайство представителя ответчика
о приобщении указанных документов апелляционным судом рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола N 5 от 22.07.2010, договора подряда N 165/2 от 01.02.2008, заявки N 3 от 01.11.2008, письма от 28.12.2008, актов выполненных работ от 29.12.2008, N 000004 от 29.12.2008, счета-фактуры N 000004 от 29.12.2008, акта взаимозачета от 16.02.2009, объяснений директора ООО “СоюзКонтракт“, трудовой книжки, писем N 33 от 18.02.2009, N 57 от 16.04.2009, товарных накладных N 17068 от 19.12.2008, N 17243 от 24.12.2008, N 1 от 17.12.2008, счетов-фактур N 17068 от 19.12.2008, N 17243 от 24.12.2008, N 29 от 17.12.2008, договора оказания юридических услуг.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 67 п. 2 ст. 268, АПК РФ, поскольку они не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые представлены суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Союз Групп“ выставило ООО “Нефтегазкомплектация“ счет N 17 от 15.12.2008 на сумму 200 000 руб. 01 коп. за выполнение работ по чистке трубы от изоляции (л.д. 18).

Платежным поручением N 1007 от 16.12.2008 ООО “Нефтегазкомплектация“ перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. 01 коп. В поле “назначение платежа“ указано: “оплата за чистку трубы по счету N 17 от 15.12.2008“ (л.д. 19).

27.02.2009 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 036 с требованием возвратить денежную сумму ООО “Нефтегазкомплектация“ в связи с невыполнением ответчиком работ (л.д. 20).

02.03.2010 года между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования N 001/10-01, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника - ООО “Промышленная группа Союз“ (ответчика) возврата суммы предварительной оплаты по счету N 17 от 15.12.2008, оплаченной платежным поручением N 1007 от 16.12.2008 в размере 200 000 руб. 01 коп. (п.п. 1, 2 договора от 02.03.2010, п. 1 соглашения от 02.03.2010). (л.д. 22-24).

О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлен, в порядке ст. 382 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 03.02.2010 (отправленное ответчику 06.04.2010 почтовая квитанция N 32960). (л.д. 27).

Невозвращение ответчиком суммы предварительной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ на сумму 200 000 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, оснований для удержания им денежных средств в указанной сумме
не имеется, и на основании ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Требование истца о взыскании за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000 руб. на основании ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выставление ответчиком счета N 17 от 15.12.2008 в адрес третьего лица и оплату его третьим лицом ответчиком платежным поручением N 1007 от 16.12.2008 не свидетельствует о заключении между ними договора подряда посредством направления оферты и ее акцепта, поскольку содержание этих документов не позволяет установить существенные условия договора.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами должны были сложиться фактические подрядные отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. 01 коп. ответчиком представлен акт N 0000001 от 05.01.2009,
подписанный лишь со стороны ответчика.

В отсутствие письменного договора между ответчиком и третьим лицом, у последнего отсутствовала обязанность принимать выполненные ответчиком работы, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и принятия их третьим лицом, вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных в материалы дела доказательствах. Иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от третьего лица денежных средств в размере 200 000 руб. 01 коп. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права о строительном подряде отклоняется, поскольку суд установил, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет истца без установленных оснований, а заявленная истцом сумма взыскивается судом первой инстанции на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 001/10-01 от 02.03.2010 является недействительным ввиду отсутствия элемента возмездности,
не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору между Прежним кредитором и Новым кредитором производятся способом, в порядке и сроки, установленные соответствующим Соглашением Нового кредитора и прежнего кредитора.

В материалах дела имеется Соглашение N 1 от 01.03.2010 (л.д. 24), из которого следует, что Новый кредитор обязуется уплатить Прежнему кредитору за приобретаемые права требования денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., что говорит о возмездном характере договора уступки права требования.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре конкретизировано обязательство, из которого возникло право требования долга в общей сумме 200 000 руб. 01 коп., при этом, в нем не указано, что право требования возникло из договорных правоотношений. Таким образом, предмет договора уступки права требования сторонами согласован, и данный договор является заключенным. Довод апелляционной жалобы о том, что денежное требование, передаваемое по договору уступки права требования, не существует, нельзя признать состоятельным, он не мотивирован и не основан на обстоятельствах данного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,
судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия оснований для ее удовлетворения судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемой ответчиком сумме взысканию с истца не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года по делу N А71-4461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ