Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 N 33-12115 Судебное решение по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива водой, подлежит отмене, поскольку судом вопрос об освобождении управляющей организации от ответственности за вред, причиненный поломкой относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме инженерного оборудования, приведшей к заливу квартиры истца, разрешен без выяснения обстоятельств, связанных с действиями ответчика, предпринятыми для ремонта оборудования.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 г. N 33-12115

Судья: Ковалева М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от “07“ июля 2010 года по делу N 2-854/2010 по иску В.В. к Я., ООО 2 о возмещении вреда,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца В.В. (ФИО8), представителя ответчика Я. (ФИО7), представителя ответчика ООО 2 (ФИО6) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Я. о возмещении ущерба в
сумме (сумма) рублей, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения и имущества в результате залива водой, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг ООО 1 в размере (сумма) рублей, почтовых расходов в размере (сумма), оплаты услуг адвоката в размере (сумма) рублей, государственной пошлины в размере (сумма).

В обоснование заявленного иска В.В. ссылался на то обстоятельство, что Дата года по причине срыва шарового крана из резьбы на разводке трубопровода холодного водоснабжения в квартире Я., адрес 1, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, оказалась залита водой.

По утверждению истца, в результате залива водой квартиры была повреждена строительная отделка потолков и стен квартиры.

В процессе судебного разбирательства по делу по инициативе представителя истца определением суда от Дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО 2 л.д. 135).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года иск В.В. удовлетворен частично - с Я. в пользу истца взыскано (сумма), из которых (сумма) в счет возмещения причиненного ущерба, (сумма) (сумма). - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов В.В. отказано. Этим же решением суда в удовлетворении иска В.В. к ООО 2 отказано.

В кассационной жалобе Я. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее за собой, по мнению Я., вынесение неправильного решения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что В.В., В.Е., В.А., В.Д. являются участниками общей долевой собственности адрес 1 л.д. 127), а Я. на праве частной
собственности принадлежит вышерасположенная квартира адрес 2 в этом же доме л.д. 84).

Факт залива квартиры адрес 1 водой подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО 2 от Дата года и актом, составленным работниками названной организации от Дата года л.д. 6, 130).

При этом, в акте ООО 2 от Дата л.д. 6) указано, что залив квартиры адрес 1 произошел по причине срыва шарового крана по резьбе на разводки трубопровода холодного водоснабжения к сливному бачку. В этом же акте отмечено, что кран установлен квартиросъемщиком взамен предусмотренного проектом дома чугунного вентиля.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы ООО 2 от Дата года шаровый кран (кран перекрывающий подачу воды из стояка холодного водоснабжения на внутриквартирную разводку трубопровода) сорвало по причине разрушения резьбы этого крана л.д. 130).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО 2 материальной ответственности за причиненный В.В. вред, суд в решении сослался на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, суд, установив, что сорванный кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводке трубопровода между стояком и сливным бачком унитаза, неправильно истолковал приведенное выше положение пункта 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и указал в решении, что сорванный шаровый кран не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо указано, что первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, относится к общему имуществу в многоквартирном доме (в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из <...> указанных отключающих устройств).

Таким образом, освобождение управляющей организации (ООО 2) от ответственности за причиненный истцу ущерб только на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, невозможно.

Вывод суда о том, что Я., являясь собственником адрес 2, должна нести ответственность за самовольно установленный селуминовый кран на внутриквартирной разводке трубопровода, не отвечающий техническим требованиям, сделан на недостаточно проверенных судом сведениях.

Квартира адрес 2 приобретена Я. в собственность по договору купли-продажи от Дата года.

Поскольку замену первого отключающего устройства (запорного крана или вентиля) на внутриквартирной разводке трубопровода невозможно произвести без отключения воды в стояке водопровода, то сведения письма ООО 2 от 24 мая 2010 года N 76 о том, что от собственника квартиры адрес 2 с 01.06.2005 по 01.02.2010 не поступало заявок на отключение стояка холодного водоснабжения или на замену чугунного вентиля, свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что ответчик Я. приобретала и устанавливала этот кран.

Между тем, согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации чугунного
вентиля в системе водопровода составляет 15 лет л.д. 170).

Исходя из показаний ФИО11 начальника д/у N <...> ООО 2, допрошенной судом в качестве свидетеля л.д. 133), в архивных документах на дом отсутствуют сведения о замене труб стояков и чугунных вентилей со времени постройки дома (1976 г. - л.д. 5).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения), составленному между СПб ГУ “Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга“ и ООО 2“, дом передан последнему в оперативное управление 18 апреля 2007 года.

С учетом того обстоятельства, что срок эксплуатации чугунных вентилей и труб стояков водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту принятия обществом с ограниченной ответственностью 2 дома адрес в управление уже истек, вопрос об освобождении управляющей организации от ответственности за вред, причиненный поломкой инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, должен был разрешаться судом посредством выяснения обстоятельств, связанных с действиями ООО 2, которые были предприняты этой управляющей организацией для замены инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации после принятия дома в управление.

Кроме того, вывод суда о том, что собственником квартиры N <...> (Я.) в систему трубопровода был установлен кран, не отвечающий требованиям технических норм, основан только на показаниях свидетелей, являющихся работниками ООО 2.

Технической экспертизы этого отключающего устройства в ходе судебного разбирательства не проведено.

Ссылка суда в решении о том, что стороны отказались от проведения экспертизы л.д. 183) не подтверждается объяснениями сторон, имеющимися в протоколах судебных заседаний.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 л.д. 133 - 135), следует, что пришедший в негодность кран, послуживший причиной аварии на трубопроводе, после его замены управляющей организацией не изымался и был оставлен
в квартире.

Из объяснений представителя Я. невозможно установить, сохранен ли собственником квартиры в настоящее время аварийный кран и имеется ли возможность проведения технического исследования этого отключающего устройства.

При отсутствии возможности технического исследования (экспертизы) демонтированного работником ООО 2 крана вопрос об ответственности должен был разрешаться судом с учетом положений статьи 56 (часть 1) ГПК РФ и норм жилищного законодательства РФ, определяющих обязанности собственника жилого помещения и управляющей организации по контролю за надлежащим состоянием инженерных систем дома и внутриквартирного оборудования.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу N 2-854/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.