Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 17АП-8781/2010-ГК по делу N А71-4746/2010 Судом установлены факт регистрации права собственности истца в отношении спорного имущества и факт создания ответчиком препятствий в пользовании данными объектами при осуществлении истцом производственной деятельности. На основании приведенных обстоятельств требования об устранении указанных препятствий подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 17АП-8781/2010-ГК

Дело N А71-4746/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвестГрупп“: Жещук С.Ю., доверенность от 21.05.2010, паспорт; Трутнев В.Ю., доверенность от 10.06.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Хлебозавод N 1“: Брагар Д.А., доверенность от 30.08.2010, паспорт,

от третьего лица - Открытого акционерного общества “Хлебозавод N 1“: Хуснутдинов Р.М., доверенность от 12.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А. Определением от 29.09.2010 производство по делу приостановлено. Определением от 06.10.2010 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства. В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Гребенкиной Н.А. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Усцова Л.А.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-4746/2010,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвестГрупп“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Хлебозавод N 1“,

третье лицо: Открытое акционерное общество “Хлебозавод N 1“

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “СтройИнвестГрупп“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Хлебозавод N 1“ об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: здание (литер А), склад (литер Н), прачечная (литер Г), путем выселения ответчика из указанных объектов недвижимости и вывоза принадлежащего ему - ответчику, движимого имущества на основании положений, предусмотренных ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2010 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 - здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3919,2 кв. м, инв. N 29520, лит. А; складом, назначение -
нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 52,3 кв. м, инв. N 29520, лит. Н; прачечной, назначение - сервисное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 65,1 кв. м, инв. N 29520, лит. Г, принадлежащими на праве собственности обществу “СтройИнвестГрупп“, путем возложения на ответчика обязанности освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащего последнему движимого имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 1 резолютивной части настоящего решения освобождение объектов недвижимости от принадлежащего ответчику имущества, провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества, признан установленным факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами.

Обжалуемое решение содержит вывод об отсутствии у ответчика законных оснований пользоваться спорными объектами. Данный вывод основан на результате анализа договора аренды N 2 от 16.06.2006, в соответствии с условиями которого, как следовало из доводов ответчика, он занимал спорные помещения. Указанный договор аренды признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами этого договора в письменной форме условия о размере арендной платы.

Данная оценка договора аренды N 2 от 16.06.2006 повлекла признание арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции принятым о правах и об обязанностях стороны этого договора - арендодателя (ОАО “Хлебозавод N 1“), к участию в деле не привлеченного.

Определением от 02.09.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А71-4746/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Хлебозавод N 1“ (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2010 производство по делу N А71-4746/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-1097/2010.

Определением от 02.11.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третье лицо - ОАО “Хлебозавод N 1“, выразили возражения против удовлетворения иска, считают избранный истцом способ защиты права неверным, при этом исходят из того, что посредством негаторного иска нельзя добиться выселения нарушителя из принадлежащих истцу объектов недвижимости, так как иск о выселении является виндикационным иском, соответствующий спор разрешим лишь при применении положений, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и по сути не оспаривается, по результатам проведенных 05.01.2004 торгов было продано принадлежавшее третьему лицу - ОАО “Хлебозавод N 1“, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 9.

Право собственности победителя торгов в отношении этого имущества было зарегистрировано 12.01.2004 в установленном законом порядке.

В результате совершения последующих сделок - договоров купли-продажи, последней из которых является договор купли-продажи имущества от 12.03.2009, заключенный с истцом (покупатель), ООО “СтройИнвестГрупп“ стало обладателем права собственности в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности к каждому из приобретателей регистрировался в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 по делу N А71-17718/2005 ОАО “Хлебозавод N 1“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-311/2004 признаны недействительными торги по продаже принадлежащего ОАО “Хлебозавод N 1“ имущества, а также заключенная по их результатам сделка по отчуждению принадлежащего ОАО “Хлебозавод N 1“ спорного имущества.

Недействительным признан и хронологически следующий договор купли-продажи спорного имущества от 26.01.2004.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2004 и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенной ОАО “Хлебозавод“ N 1“ по результатам торгов от 5.01.2004, отказано.

Как установлено выше, право собственности истца в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества зарегистрировано.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право владения - право собственника обладать принадлежащим ему имуществом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что эта сторона обладает указанным в предмете иска имуществом, собственником которого является.

Такими доказательствами, в частности, являются адресованные ответчиком истцу письма, содержащие просьбу осуществить доступ сотрудников ООО “Хлебозавод N 1“ к производственному оборудованию
по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, для производственной деятельности на срок, соответственно, 30-31 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года. В качестве приложений к данным письмам значатся списки сотрудников ООО “Хлебозавод N 1“.

То, что данные просьбы исходили от ответчика, следует из факта наделения этой стороной своего представителя соответствующими полномочиями, следствием реализации которых и явились исследуемые письма. Объем соответствующих полномочий данного лица определен выданной ответчиком 13.09.2010 доверенностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что изложенные в указанных письмах просьбы об обеспечении доступа к производственному оборудованию относимы к оборудованию, находящемуся в иных - отличных от указанных в предмете иска, объектах недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств признается установленным факт возникновения права собственности истца в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества, а также факт обладания истцом этим имуществом.

То, что именно ответчиком допущено нарушение прав истца - собственника соответствующих объектов недвижимого имущества, следует из результата оценки совокупности исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представленный истцом акт санитарно-эпидемиологического обследования производственных цехов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, свидетельствует о том, что на момент проведения данного обследования на предприятии осуществляет производственную деятельность именно ответчик.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осуществление такой деятельности не связано с использованием принадлежащего истцу движимого имущества, находящегося в указанных в предмете иска объектах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснение генерального директора третьего лица - ОАО “Хлебозавод N 1“, данное им 28.10.2010, содержит
указание на то, что на этот день по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, предпринимательскую деятельность осуществляет именно ответчик. Кроме того, содержание данных объяснений свидетельствует и о том, что истец обладает соответствующим имуществом. Об этом, в частности, свидетельствует указание на то, что истец по месту нахождения соответствующих предмету иска объектов “выставил охрану, при этом не стал приостанавливать производственную деятельность ООО “Хлебозавод N 1“.

Исследуемое объяснение признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством соответствующих обстоятельств (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт утверждения в ходе проведения собрания кредиторов 15.10.2010 плана внешнего управления является доказательством того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, поскольку содержание этого плана свидетельствует о выражении намерения восстановить платежеспособность ответчика в результате продолжения производственной деятельности с использованием указанных в предмете иска производственных зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9.

То, что пункт 5 плана внешнего управления содержит указание на численность по штатному расписанию по состоянию на 20.05.2010, само по себе не исключает доказательственное значение этого документа, поскольку именно этот план был утвержден 15.10.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, которые свидетельствовали бы об ином содержании утвержденного плана внешнего управления.

Аналогичным исследованному факту утверждения плана внешнего управления признается арбитражным судом апелляционной инстанции доказательственное значение утвержденного ответчиком плана организационно-технических мероприятий по техническому перевооружению и повышению устойчивости работы ООО “Хлебозавод N 1“ на 2009-2010 годы за счет собственных средств.

С учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения представленные третьим лицом доказательства отгрузки в соответствующий период именно этим лицом продукции, как следует из его доводов, им и
произведенной.

Таким же образом с учетом установленного в результате исследования представленных истцом доказательств оцениваются приведенные в отзыве на исковое заявление доводы третьего лица об обстоятельствах оформления исследованных выше писем ответчика, содержащих просьбу осуществить доступ его сотрудников к производственному оборудованию по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, для производственной деятельности и списков работников, а также представленные ответчиком доказательства нахождения у него в аренде недвижимого имущества, не являющегося предметом спора, расположенного по указанному адресу, доказательства отсутствия у ответчика производственного оборудования и других основных средств по состоянию на 27.10.2010.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено наличие оснований для удовлетворения именно негаторного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика и третьего лица, которые признают избранный истцом способ защиты права неверным, правового значения не имеют.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что, как следует из доводов данной стороны, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

С учетом изменения ответчиком правовой позиции в отношении заявленного истцом требования - указано на факт расторжения договора аренды N 2 от 16.06.2006, ранее приведенного в обоснование того, что он - ответчик, занимает соответствующие помещения на законном основании, оценка этого договора не является необходимой (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены этого решения (ч. 1 п. 4, ч. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-4746/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: зданием, назначение: нежилое, 3-этажным (подземных этажей-0), общей площадью 3919,2 кв. м, инв. N 29520, лит. А; складом, назначение: нежилое, 1-этажным (подземных этажей-0), общей площадью 52,3 кв. м, инв. N 29520, лит. Н; прачечной, назначение: сервисное, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 65,1 кв. м, инв. N 29520, лит. Г, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “СтройИнвестГрупп“, г. Ижевск, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью “Хлебозавод N 1“ обязанности освободить данные объекты от принадлежащего этому лицу движимого имущества, в течение одного месяца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Хлебозавод N 1“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвестГрупп“ 4 000 (четыре тысячи) руб. - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА