Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 17АП-11008/2010-ГК по делу N А50-14306/2010 Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Так как истцом соблюден досудебный порядка урегулирования спора, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 17АП-11008/2010-ГК

Дело N А50-14306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“: Гребневой Т.Л., представителя по доверенности от 23.04.2010 N 57-10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “ПермКапиталСтрой“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2010 года

по делу А50-14306/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “ПермКапиталСтрой“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПермКапиталСтрой“ с иском о взыскании 1026909,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 68310,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 30.06.2010 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010, принятым судьей Касьяновым А.Л., с ответчика в пользу истца взыскано 1026909,33 руб. задолженности, 23269,09 руб. в возмещение судебных расходов истца при подаче иска. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 73-74).

Истец с решением суда не согласен в части оставления без рассмотрения иска в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указал на то, что решение суда в оспариваемой части не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни существующей судебной практике. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что нет оснований для отмены судебного акта. Возражений о пересмотре дела в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пунктом 5
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на капитальное строительство и реконструкцию от 28.02.2008 N 4054 общество “ПермКапиталСтрой“ (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы, указанные в Приложении N 1 (наименование работ, объектов, место проведения работ, сроки выполнения работ, гарантийные сроки) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, сметой, определяющей трудоемкость работ, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.2.2 договора, подрядчик производит оплату задолженности за материалы, входящие в стоимость конкретных работ и оплаченных заказчиком, не позднее трех банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В письме от 17.08.2009 N 324 подрядчик гарантировал произвести оплату суммы долга за материалы в течение трех рабочих дней с момента погашения заказчиком долга за выполненные работы (л.д. 22).

Также в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий путем предъявления претензии, которая подлежит рассмотрению в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии.

На день предъявления иска (29.06.2010) подрядчиком не исполнены денежные обязательства перед заказчиком в размере 1026909,33 руб., что подтверждается актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика 1026909,33 руб. задолженности.

Вместе с тем, при выяснении и оценке обстоятельств направления истцом претензии от 30.09.2009 N 19-58-2009-09322 о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате задолженности суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 68310,87
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил ответчику претензию от 30.09.2009 N 19-58-2009-09322, в которой было указано, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в отношения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать урегулированным.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором подряда, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 30.06.2010 (309 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75%, установленной на момент подачи иска, от суммы долга 1026899,33 руб., составляет 68 310,87 руб.

Ответчик в отношении расчета истца возражений не заявил.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ заказчик оплатил в полном объеме 18.08.2009 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по платежным поручениям от 17.08.2009 N 6594 и от 18.08.2009 N 6655 (л.д. 23-24). Учитывая условия договора (пункт 1.2.2) по оплате подрядчиком задолженности за материалы не позднее 3-х
банковских дней, а также условия подрядчика о погашении задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента погашения задолженности заказчиком (письмо от 17.08.2009 N 324), начальный момент начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2009 определен истцом правильно (ст. 190, 395 ГК РФ).

Расчет истца составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела. Признается судом правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 68310,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании подп. 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу А50-14306/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПермКапиталСтрой“ (ОГРН 1025900902884) в пользу открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (ОГРН 1026600784011) 1 026 909 (один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 33 копейки задолженности, 68 310 (шестьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 30.06.2010, 23 952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА