Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2010 N 22-1618/2010 Добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей в исправительном учреждении и отбытие двух третей назначенного срока лишения свободы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 22-1618/2010

Судья Таланина Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ю. на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2010 года, которым

Ю., <...>, ранее судимому

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором Ленинградского областного суда от 08 февраля 2005 года (с последующими
изменениями, внесенными кассационным определением Верховного суда РФ от 02 марта 2006 года) Ю. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. А, Д, Ж, И, К УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии Ю. осужден 16 февраля 2007 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п.п. А, Г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08 февраля 2005 года к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 года он же осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. А УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, а также с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2007 года к отбытию Ю. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2009 года Ю. для отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Отбывающий наказание в учреждении ФБУ КП N 1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь, что в настоящее время он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к
труду, инициативность, хорошее поведение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, осознал тяжесть совершенных преступлений, раскаялся в содеянном. По освобождении из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, погасить иск, соблюдать условия условно-досрочного освобождения, впредь не нарушать законы.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2010 года Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда. Полагает установленным судом, что он - Ю., положительно зарекомендовавший себя в колонии-поселении, добросовестно относящийся к труду, не допускающий нарушений режима отбывания наказания, активно участвующий в общественной жизни отряда, доказал свое исправление; кроме того, его ходатайство поддержал представитель администрации. Однако эти факты, по мнению автора кассационной жалобы, судом не приняты во внимание, так же как и то, что он отбыл более 2/3 срока наказания. Полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося неотбытым срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному.

Судом установлено, что Ю. отбывает наказание за совершение ряда
преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный отбыл более двух третей срока назначенного ему приговорами суда наказания.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, тем не менее, счел ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что, согласно представленным в материалах документам, за весь период отбывания наказания, поведение Ю. примерным не являлось, не было ровным и стабильным: он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись различные меры взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и в карцер. Наложение на Ю. за период отбывания наказания 7 взысканий свидетельствует о невысокой степени его исправления, об отсутствии устойчивых тенденций к исправлению, а, значит, о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что суд не учел факт его добросовестного отношения к труду, активность в общественной жизни исправительного учреждения, положительные характеристики, благовидные планы на будущее, являются несостоятельными, так как, принимая решение по поступившему ходатайству, суд учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденного, как отдельно, так и их совокупность. Вместе с тем, суд принял во внимание не только характеризующие личность осужденного данные, указанные им в ходатайстве и в кассационной жалобе,
но и поведение Ю. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что, хотя осужденный и отбыл большую часть наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании, выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ю. и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.