Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2010 N 22-1599/2010 Неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключения по ней не влияет на существо и обоснованность вынесенного судом постановления о помещении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в медицинский психиатрический стационар на время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Вопрос о времени помещения лица в психиатрический стационар не регулируется желанием лица, в отношении которого оно вынесено.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 22-1599/2010

Судья Мазуров Д.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ежгурова Д.П. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года, которым в отношении

Г., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не содержащегося под стражей,

постановлено поместить его в медицинский психиатрический стационар (не стражное отделение) на время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Уголовное дело возбуждено 01.05.2010 года в отношении Г.
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Следователь К. обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Г., не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное обследование психического состояния здоровья Г. в ходе проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не дало возможности дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения обвиняемого Г. и адвоката Ежгурова Д.П., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ежгуров Д.П. в защиту интересов подозреваемого Г. просит отменить постановление судьи в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что Г. единственный кормилец в семье, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, которых нужно подготовить к школе, в связи с чем просит поместить Г. в психиатрический стационар в сентябре месяце. Также ссылается, что Г. не был ознакомлен с постановлениями о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы и заключением по ней. Кроме этого, ссылается на то, что экспертам были предоставлены лишь меддокументы за 2010 год, в то время как Г. состоит на учете у психиатра с более раннего времени и имелись документы об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 15.06.2010 года в ходе производства предварительного расследования в отношении Г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Г. в связи с неясностью клинической картины
в настоящее время, для решения диагностических и экспертных вопросов был признан нуждающимся в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в психиатрический стационар. При этом подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, с учетом заключения экспертов, вынес обоснованное решение о помещении Г. в психиатрический стационар.

Ссылка в жалобе на неознакомление Г. с постановлением о назначении экспертизы и заключении по ней не влияет на существо и обоснованность вынесенного судом постановления. Вопрос о времени помещения Г. в психиатрический стационар подлежит разрешению по вступлении постановления суда в законную силу и не регулируется желанием лица, в отношении которого оно вынесено, и его семейными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что экспертам были предоставлены лишь меддокументы за 2010 год, в то время как Г. состоит на учете у психиатра с более раннего времени, о чем имелись документы, в частности о лечении в Дружносельской психиатрической больнице, несостоятельна. Как усматривается из исследованного судом заключения, экспертами учитывались при даче заключения все имеющиеся сведения о состоянии психического здоровья Г., в том числе и сведения из амбулаторной карты из Дружносельской психиатрической больницы о лечении там Г. в период 1991 - 1992 годов.

При решении вопроса о помещении Г. в психиатрический стационар судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

С
учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ежгурова Д.М. - без удовлетворения.