Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 17АП-10655/2010-ГК по делу N А60-20026/2010 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10655/2010-ГК

Дело N А60-20026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО “Свердловэнергосбыт“: Левшина Г.Р. на основании доверенности от 31.12.2009 года N 66В110943, паспорта,

от ответчика ООО “ЕвразЭнергоТранс“: Вальтер И.В. на основании доверенности от 22.07.2010 года N 63ЕЭТ10, паспорта,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО “Свердловэнергосбыт“, ответчика ООО “ЕвразЭнергоТранс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года

по делу N А60-20026/2010,

принятое судьей И.В.Евдокимовым

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к ООО “ЕвразЭнергоТранс“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО “Свердловская теплоснабжающая компания“

о взыскании долга, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвразЭнергоТранс“ (далее - ООО “ЕвразЭнергоТранс“, ответчик) о взыскании 548 468 руб. 52 коп. задолженности, 11 280 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием до момента уплаты суммы долга с учетом банковской ставки 8% годовых, государственной пошлины в размере 16 194 руб. 98 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоснабжающая компания“ (далее - ООО “СТК“, третье лицо) (л.д. 83-84).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать: 548 468 руб. 52 коп. задолженности, 26 513 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием с 18.08.2010 года процентов до момента уплаты суммы долга с учетом банковской ставки 7,75% годовых, государственную пошлину в размере 16 194 руб. 98 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года (резолютивная часть от 27.08.2010 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично, с
ответчика в пользу истца взыскано 458 453 руб. 16 коп., в том числе: 435 649 руб. 68 коп. долга по договору; 22 803 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 12 169 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 209-213).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 116 529 руб. 33 коп., поскольку судом неверно применены нормы материального права. Ответчик возражает против использования данных, полученных с помощью приборов учета ООО “СТК“, однако документы, представленные им в обоснование расчетного способа определения потребления электроэнергии, не соответствуют требованиям раздела XII Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“. Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1 от 17.02.2010 года, а также Акт N 20-1 от 17.02.2010 года составлены в отсутствие уполномоченного представителя ООО “СТК“, что является нарушением согласно п. 152 Правил N 530, в связи с чем, ответчиком не доказано безучетное потребление со стороны ООО “СТК“. Кроме того, ответчиком не доказан объем безучетного потребления, поскольку приложение N 1 к акту о безучетном потреблении не содержит данных о расчетном способе определения объема безучетного потребления. Кроме того, истец указывает на то, что в акте от 17.02.2010 года о безучетном потреблении не содержится сведений об объеме безучетного потребления в феврале 2010
года, ограничиваясь периодом сентябрь - декабрь 2009 года и январь 2010 года. Иных документов, содержащих данные об объеме безучетного потребления в феврале 2010 года, ответчиком суду не представлено. Соответственно при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований за февраль 2010 года в сумме 116 529 руб. 33 коп. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда в части отказа во взыскании 116 529 руб. 33 коп., в том числе долга по договору в сумме 112 818 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 710 руб. 49 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что вывод суда об отсутствии доказательств безучетного потребления за период с сентября 2009 года по январь 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется акт от 17.02.2010 года о безучетном потреблении. Исходя из смысла п. 155 Правил N 530 (который не был применен арбитражным судом при рассмотрении дела), объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя. Последняя проверка приборов учета ООО “СТК“ проводилась в 2005 году,
поэтому ответчиком рассчитан объем безучетного потребления по сентябрь 2009 года включительно. Таким образом, доказательства безучетного потребления электрической энергии потребителем (ООО “СТК“) за период с сентября 2009 года по январь 2010 года имеются в материалах дела.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 458 453 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, в данной части оставить решение суда без изменения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, в данной части оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом, ООО “СТК“, представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика. В отзывах ООО “СТК“ указывает на то, что доводы, представленные в апелляционной жалобе истца, полностью обоснованы и правомерны. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, третье лицо не согласно, указывая на то, что решение суда в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом
(продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 1638 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.08.2009 года (л.д. 14-22) с протоколом разногласий (л.д. 23-28). Протокол об урегулировании разногласий (л.д. 29-35) ответчиком (ООО “ЕвразЭнергоТранс“) не подписан.

На основании счетов о расходе электрической энергии потребителя (ООО “СТК“), которому истцом через сети ответчика подавалась электрическая энергия, истец в соответствии с п. 2.6 договора определил сверхнормативный объем технологического расхода электрической энергии.

При этом как указано истцом в исковом заявлении, за период с сентября по декабрь 2009 года ответчиком оплачен нормативный расход электрической энергии в объеме 204 717 кВтч на сумму 286 834 руб. 53 коп., не оплачен сверхнормативный расход в объеме 237 898 кВтч на сумму 334 115 руб. 59 коп.; за январь 2010 года ответчик оплатил нормативный расход электрической энергии в объеме 58 900 кВтч на сумму 87 263 руб. 10 коп. и не оплатил сверхнормативный расход электрической энергии в объеме 67 792 кВтч на сумму 101 534 руб. 09 коп., за февраль 2010 года ответчик оплатил часть нормативного расхода электрической энергии на сумму 61 084 руб. 27 коп., и не оплатил часть нормативного расхода и сверхнормативный расход электрической энергии в объеме 67 242 кВтч на сумму 99 351 руб. 38 коп.

Ответчиком объемы потребленной энергии не оспорены, им представлены: акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1 от 17.02.2010 года, сводный расчет неучтенного потребления, акт от 17.02.2010 года N 20-1 на замену (приемку, обследование) приборов учета, акт об отказе в подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии, полагая, что оплату должен производить
потребитель истца - ООО “СТК“, в связи с выявленным безучетным потреблением электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в общей сумме 548 468 руб. 52 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны потребителя истца - ООО “СТК“ в феврале 2010 года имело место безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, в удовлетворении иска за февраль 2010 года отказано; доказательств безучетного потребления электрической энергии потребителем (ООО “СТК“) в иные периоды (сентябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 года) не представлено - в связи с чем, исковые требования о взыскании сверхнормативного расхода электрической энергии за период сентябрь 2009 - январь 2010 года удовлетворены судом в сумме 435 649 руб. 68 коп., кроме того, в связи с просрочкой в исполнении обязательств, допущенной ответчиком, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб сторон, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. “Об электроэнергетике“, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 120 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г., потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах, положения договора N 1638 от 01.08.2009 года не распространяют свое действие на правоотношения сторон, касающиеся передачи электроэнергии по сетям ответчика, отношения сторон подлежат регулированию нормами действующего законодательства.

Объемы электрической энергии, отпущенной в спорный период в сети ООО “ЕвразЭнергоТранс“ из сети ОАО “Свердловэнергосбыт“, подтверждаются актами снятия показаний приборов учета за сентябрь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года. Указанные объемы сторонами не оспариваются.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период (сентябрь 2009 года - февраль 2010 года) по регулируемым и нерегулируемым ценам. Расчет по регулируемым ценам произведен по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Свердловской области N 137-ПК от 07.11.2008 года, N 160-ПК от 21.12.2009 года.

Количество технологического расхода в сетях ответчика определено истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии, предоставленных ответчиком (объем отпущенной в сеть ответчика электроэнергии).

Технологические балансы электрической энергии составлены с протоколом разногласий, которые со стороны ответчика не подписаны.

Окончательно к оплате истцом за период сентябрь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года предъявлено 983 650 руб. 41 коп., из которых ответчиком оплачено: за нормативный расход электрической энергии в объеме 204 717 кВтч на сумму
286 834 руб. 53 коп., не оплачен сверхнормативный расход в объеме 237 898 кВтч на сумму 334 115 руб. 59 коп.; за январь 2010 года ответчик оплатил нормативный расход электрической энергии в объеме 58 900 кВтч на сумму 87 263 руб. 10 коп. и не оплатил сверхнормативный расход электрической энергии в объеме 67 792 кВтч на сумму 101 534 руб. 09 коп., за февраль 2010 года ответчик оплатил часть нормативного расхода электрической энергии на сумму 61 084 руб. 27 коп., и не оплатил часть нормативного расхода и сверхнормативный расход электрической энергии в объеме 67 242 кВтч на сумму 99 351 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ стороны и третье лицо (ОАО “Свердловэнергосбыт“, ООО “ЕвразЭнергоТранс“, ООО “СТК“) являются субъектами розничных рынков электрической энергии.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии,
а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (п. 138 Правил N 530).

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года проведено обследование измерительного комплекса на ПС-16, принадлежащей ООО “СТК“. По результатам проверки выявлены нарушения в подключении измерительного комплекса, отсутствие пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа в измерительный комплекс, отсутствие поверки приборов учета, о выявленных нарушениях составлен акт N 20-1 от 17.02.2010 года, подписанный уполномоченными представителями ПО НТЭС, ОАО “СТК“, ООО “ЕвразЭнергоТранс“, ОАО “Ванадий“ (л.д. 98), в заключении указано на то, что Ввод 1 6 кВ, Ввод 2 6 кВ - ИК не соответствуют требованиям НД.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 “Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами отсутствует соглашение о плановых объемах потребления электрической энергии для компенсации потерь, приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица (потребителя), не могут быть признаны годными для учета - расчет истца за февраль 2010 года не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на показаниях приборов учета, которые в соответствии с актом N 20-1 от 17.02.2010 года признаны не соответствующими установленным требованиям. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь электрической энергии в сетях ответчика за февраль 2010 года следует отказать за недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 155 Правил установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил N 530 и это условие является императивным.

Дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в акте N 1 от 17.02.2010 года не указана.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Из материалов дела следует, что акт осмотра пунктов учета абонента (ОАО “Свердловские коммунальные системы“ (ныне - третье лицо - ООО “СТК“) проводился 25.08.2005 года (л.д. 169-170). В заключении акта от 25.08.2005 года указано на то, что приборы расчетного учета и измерительные трансформаторы визуально осмотрены, механических повреждений не имеют, установлены в соответствии с требованиями ПУЭ, опломбированы пломбером.

В акте безучетного потребления от 17.02.2010 года содержатся данные о потребителе, выявленном нарушении, содержится описание приборов учета - т.е. акт соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 79 Правил N 530 под безучетным потреблением понимаются действия покупателя энергии, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указано выше в соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществленный данным расчетным счетчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает доводы ответчика о безучетном потреблении электрической энергии со стороны потребителя - ООО “СТК“ в период сентябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 года (в учетом того, что спорный период - начиная с сентября 2009 года не превышает срок, установленный п. 158 Правил N 530).

Доводы истца о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1 от 17.02.2010 года подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться доказательствами безучетного потребления, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 152 Правил N 530 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Отказ третьего лица - потребителя от подписания Акта безучетного потребления зафиксирован актом от 17.02.2010 года, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии с абз. 2 п. 152 Правил N 530.

При этом ссылка истца на письмо третьего лица (ООО “СТК“) от 16.12.2009 года N 1276 “о согласовании актов“ об отсутствии у главного энергетика Пестрикова С.В. полномочий на подписание документов отклоняется, поскольку в данном письме идет речь о согласовании актов разграничения. В письме указано на то, что акты разграничения со стороны ООО “СТК“ должен подписывать директор обособленного подразделения ООО “СТК“ по Качканарскому городскому округу Васильев В.П.

Апелляционным судом отмечается то, что о проверке учета на ПС 16 г. Качканар потребитель ООО “СТК“ извещен (л.д. 92), в указанном извещении от 11.02.2010 года N 03-07/12 третьему лицу предлагалось определить ответственных лиц для проведения экспертизы узлов учета электрической энергии. Более того, третье лицо, не оспаривая факт получения уведомления (л.д. 92) должно было направить для проведения проверки уполномоченного представителя. Судом отмечается то, что уведомление проверке учета на ПС 16 г. Качканар датировано 11.02.2010 года, т.е. после 16.12.2009 года (дата письма N 1276, на которое ссылается третье лицо).

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий Пестрикова С.В. на подписание актов от имени ООО “СТК“, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что у Пестрикова С.В. не имелось полномочий подписывать от имени ООО “СТК“ акт о безучетном потреблении от 17.02.2010 года, акт о неисправности приборов учета от 17.02.2010 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии потребителем, в соответствии с требованиями Правил N 530 правомерен.

В силу пункта 153 Правил N 530, расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Таким образом, расчетные способы, применяемые для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, предусмотрены пунктами 145, 146 Правил N 530.

Расчет потребленной электроэнергии (приложение N 1 к акту от 17.02.2010 года) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и соответствующим Правил N 530.

При анализе сводного расчета неучтенного потребления ОАО “СТК“ (приложение N 1 к акту о безучетном потреблении N 1 от 17.02.2010 года) выявлена арифметическая ошибка.

Из расчета N 2, представленного сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции, следует, что показатели, указанные в расчете N 2 поступления в сеть ответчика, сторонами не оспариваются (сентябрь - 4044150; октябрь - 3845952, ноябрь - 4003109, декабрь - 4750466, январь - 4780832).

Процент нормативного технологического расхода электрической энергии в сетях ООО “ЕвразЭнергоТранс“ (Wнп), утвержденный РЭК Свердловской области (согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Свердловской области) от 21.12.2009 года N 47 составляет 1,232%.

Из сводного расчета неучтенного потребления ООО “СТК“ (приложение N 1 к акту о безучетном потреблении N 1 от 17.02.2010 года) следует, что предъявленный объем принятой электроэнергии по расчету ООО “СТК“ за сентябрь 2009 года - 3994326, за октябрь 2009 года - 3798570, за ноябрь 2009 года - 3953791, за декабрь 2009 года - 4691940, за январь 2010 года - 4721932.

С учетом произведенных потребителем (ООО “СТК“) оплат (по приборам учета) (сентябрь 2009 года - 3932168, октябрь 2009 года - 3750856, ноябрь 2009 года - 3903050, декабрь 2009 года - 4614988, январь 2010 года - 4564140), в соответствии с актом N 1 от 17.02.2010 года о безучетном потреблении подлежит допредъявление потребителю ООО “СТК“ в следующем количестве: (за сентябрь 2009 года - 62 158 руб. 07 коп.; за октябрь 2009 года - 47713 руб. 87 коп., за ноябрь 2009 года - 50 740 руб. 70 коп.; за декабрь 2009 года - 76 952 руб. 26 коп., за январь 2010 года - 157 792 руб. 10 коп.; всего на сумму 395 357 руб. 00 коп.)

С учетом произведенных оплат ответчиком в спорном периоде с сентября по декабрь 2009 года ответчиком оплачен нормативный расход электрической энергии в объеме 204 717 кВтч на сумму 286 834 руб. 53 коп., за январь 2010 года ответчик оплатил нормативный расход электрической энергии в объеме 58 900 кВтч на сумму 87 263 руб. 10 коп., за февраль 2010 года ответчик оплатил часть нормативного расхода электрической энергии на сумму 61 084 руб. 27 коп. (всего на сумму 435 181 руб. 89 коп.), с ответчика подлежит взысканию 21 259 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1). 435 181 руб. 90 коп. - 61 084 руб. 27 коп. (оплата, произведенная ответчиком за февраль 2010 года) = 374 097 руб. 63 коп.; 2). 374 097 руб. 63 коп. - 395 357 руб. = 21 259 руб. 37 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в сумме 21 259 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционным судом произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2010 года по 17.08.2010 года. С учетом составленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 112 руб. 79 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.08.2010 года по день фактической уплаты долга (21 259 руб. 37 коп.), исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых - действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 года подлежит изменению на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом заявленной суммы иска (574 982 руб. 49 коп. (с учетом увеличения исковых требований), государственная пошлина составляет 14 499 руб. 65 коп. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца судебные расходы относятся в сумме - 13 935 руб. 48 коп., на ответчика судебные расходы относятся в сумме - 564 руб. 17 коп. В связи с тем, что истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 695 руб. 33 коп. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб истца и ответчика) относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арб