Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 17АП-10616/2010/-ГК по делу N А60-19027/2010 Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10616/2010/-ГК

Дело N А60-19027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“, ответчика, Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, третьих лиц, Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“, Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, Финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе
- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2010 года

по делу N А60-19027/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

к Нижнесергинскому муниципальному району в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“,

2) Нижнесергинский районный отдел УФССП по Свердловской области,

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района,

4) Финансовое управление в Нижнесергинском муниципальном районе,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК-9“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнесергинскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 4 502 612 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 970 руб. 35 коп., взысканных с Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по делу N А60-16476/2008, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

В заседании суда 17.06.2010 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика, просил произвести взыскание с Нижнесергинского муниципального района в лице
Администрации Нижнесергинского муниципального района.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 38-39).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 г., 17.06.2010 г., от 04.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное учреждение “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ (л.д. 1-2), Нижнесергинский районный отдел УФССП по Свердловской области (л.д. 40-42), Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального района, Финансовое управление в Нижнесергинском муниципальном районе (л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. (резолютивная часть от 19.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: с Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района за счет казны Нижнесергинского муниципального района в пользу истца взыскано 4 502 612 руб. 70 коп. основного долга, 253 970 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 782 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 114-120).

Ответчик (Нижнесергинский муниципальный район в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района денежных средств в общей сумме 4 756 583 руб. 05 коп., в том числе 4 502 612 руб. 70 коп. основного долга, 253 970 руб. 35 коп. процентов, за счет казны муниципального образования не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Несмотря на то, что при создании Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ в Уставе указана организационно-правовая форма - муниципальное учреждение, Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам в настоящее время не является муниципальным (бюджетным) учреждением, не финансируется администрацией Нижнесергинского муниципального района из средств местного бюджета, имущество за ним на праве оперативного управления не закреплялось, то есть под действие статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ не подпадает. Указанное учреждение самостоятельно заключало с другими хозяйствующими субъектами договоры, Администрация Нижнесергинского муниципального района не имела права вмешиваться во внутренние дела данной организации. Данное дело изначально рассматривалось без привлечения к участию в деле собственника должника, хотя при взыскании задолженности с Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ при подаче иска необходимо было привлечь в качестве третьего лица собственника его имущества, который впоследствии понесет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств. От имени собственника в арбитражный процесс привлекается главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, которым обычно является глава администрации муниципального образования. Полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации, поскольку Администрация Нижнесергинского муниципального района истцом изначально не привлекалась к участию в деле, поэтому взыскание с Нижнесергинского муниципального района процентов за пользование чужими денежным средствами необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2010 г. не явились.

Истец (ОАО “ТГК-9“) в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным
и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (Финансовое управление в Нижнесергинском муниципальном районе) в письменном отзыве указало, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в бюджете Нижнесергинского муниципального района, утвержденного решением Думы Нижнесергинского муниципального района от 17.12.2009 г. N 255 “О бюджете Нижнесергинского муниципального района на 2010 год“, денежные средства на финансирование расходов ЖКХ не предусмотрены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по делу N А60-16476/2008, вступившим в законную силу, с Муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ взыскано 4 756 583 руб. 05 коп., в том числе 4 502 612 руб. 70 коп. основного долга, 253 970 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 132 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 26-32).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 04.12.2008 года был выдан исполнительный лист (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 20.05.2009 г. по делу N
А60-16476/2008 на основании договора об уступке права требования N 3173 от 26.12.2008 г. (л.д. 16) произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ на его правопреемника - ОАО “ТГК-9“ в части взыскания основного долга в сумме 4 502 612 руб. 70 коп., 253 970 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 марта 2008 года по 09 октября 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 132 руб. 24 коп. согласно исполнительному листу N 029100 от 04.12.2008 г. (л.д. 22-25).

10.03.2010 г. ОАО “ТГК-9“ направило в Нижнесергинский районный отдел УФССП по Свердловской области исполнительный лист N 029100 от 04.12.2008 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ (л.д. 18-19).

15.03.2010 г. заместителем начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Сысолиным Е.В. вынесено постановление N 66/39/7418/8/2010 о возбуждении исполнительного производства, должник обязан исполнить требование исполнительного документа (л.д. 17).

26 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания. В постановлении указано на отсутствие имущества у должника, о чем составлен акт (л.д. 20, 21).

Отсутствие у Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований ОАО “ТГК-9“, исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Свердловской области настоящего иска, основанного на нормах
статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у основного должника - Муниципального учреждения “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, наличия, в связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами
споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Из анализа указанных норм права и пункта 4 названного Постановления следует, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ перед ОАО “ТГК-9“ задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, переданной в период с февраля 2008 года по май 2008 года на основании договора N 2920105 от 31.12.2007 г. в сумме 4 502 612 руб. 70 коп., процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 марта 2008 года по 09 октября 2008 г. в размере 253 970 руб. 35 коп., установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по делу N А60-16476/2008.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области является обязательным для сторон и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, взысканный решением суда с основного должника, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по делу N А60-16476/2008 не исполнено из-за недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“, что подтверждено актом о невозможности взыскания Нижнесергинского районного отдела ГУ
ФССП по Свердловской области от 26.04.2010 г. (л.д. 21), согласно которому имущество у должника отсутствует, ранее все имущество было арестовано и продано, иного имущества у должника нет, дебиторская задолженность не выявлена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по
искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 29 Устава Нижнесергинского муниципального района Администрация Нижнесергинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Устава предусмотрено, что Глава Администрации Нижнесергинского муниципального района является главным распорядителем средств бюджета Нижнесергинского муниципального района.

В соответствии с решением Думы Нижнесергинского муниципального района от 17.12.2009 г. N 255 “О бюджете Нижнесергинского муниципального района на 2010 г.“ главным распорядителем средств местных бюджетов является, в том числе, Администрация Нижнесергинского муниципального района (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при наличии доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО “ТГК-9“, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения, а именно с Нижнесергинского муниципального района в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Нижнесергинского муниципального района, 4 502 612 руб. 70 коп. основного долга, 253 970 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апеллянта о том, что с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по делу N А60-16476/2008 установлен факт несвоевременного исполнения Муниципальным учреждением “Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ обязательств по оплате стоимости переданной тепловой энергии, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, с основного должника на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в сумме 253 970 руб. 35 коп.

Принимая во внимания положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины собственника имущества учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства основным должником не является основанием, исключающим субсидиарную ответственность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Муниципальное учреждение “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“ не является муниципальным бюджетным учреждением, не финансируется из муниципального бюджета, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставу Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“.

Ссылка заявителя на непривлечение собственника имущества в качестве третьего лица при рассмотрении дела о взыскании задолженности с Муниципального учреждения “Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования“, учитывая, что в рамках указанного дела иск о взыскании суммы задолженности по договору был предъявлен только к основному должнику, вопрос о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности не ставился, вопрос о наличии у основного должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства не исследовался, не свидетельствует ни о нарушении прав Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района, имевшего возможность в рамках настоящего дела заявить возражения относительно предъявленных исковых требований; ни о неправильности принятого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-19027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.В.ДРУЖИНИНА