Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 N 12120 Пропуск заявителем установленного законом срока для предъявления требований о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, о чем заявлено ответчиком (конечным покупателем квартиры), и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 12120

Судья: Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.

при секретаре Л.М.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело N 2-2420/10 по кассационной жалобе Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Л.А. к Н., Ф., К.Т., К.А. в лице его законного представителя К.Т. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца - адвоката Макарова Е.Б. (ордер от 30.08.2010
года), К.Т., Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ф. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира <...> принадлежала на праве собственности Л.А. - истцу по настоящему делу.

18 октября 2007 года Л.А. выдал доверенность на имя Н., уполномочивающую последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, движимым и недвижимым и т.д. (л.д. 92).

9 ноября 2007 года между Л.А., в лице его представителя Н., и Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

4 февраля 2008 года квартира продана Ф. ответчикам К.Т. и К.А., <...> года рождения.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.Т. (1/2 доли) и за К.А. (1/2 доли) 06.06.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрационный <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является инвалидом <...> группы, с 1998 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с его болезнью на момент выдачи доверенности на имя Н., 18 октября 2007 года, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец имел намерение распорядиться спорной квартирой, К-вы являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, основания для истребования квартиры, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют; учитывая, что сделка
является оспоримой, истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ, срок для обращения в суд с настоящими требованиями, на что в ходе рассмотрения дела указано ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования квартиры соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.“.

Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления подобного требования, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в данной части исковых требований.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.