Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10246/2010-ГК по делу N А50-10921/2010 Поскольку договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, он не подлежал обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Договор аренды не является недействительной (ничтожной) сделкой, требования по взысканию задолженности по договору аренды удовлетворены судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 17АП-10246/2010-ГК

Дело N А50-10921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А., доверенность от 06.09.2010,

от ответчика - ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроение“: Козьминых И.С., доверенность от 28.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года

по делу N А50-10921/2010,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ОАО “Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 008 499 руб. 82 коп. за период с 01.01.2003 по 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 143 руб. 67 коп. за период с 11.04.2003 по 26.04.2010, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25%, до момента фактического погашения долга.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 15 008 499 руб. 82 коп. за период с 01.01.2003 по 31.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 513 816 руб. 13 коп. за период с 11.04.2003 по 26.04.2010, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, до момента фактического погашения долга (л.д. 53). Уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято.

Решением от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 063 652
руб. 71 коп. за период с 10.07.2007 по 31.03.2010, проценты в размере 504 820 руб. 63 коп. за период с 11.07.2007 по 26.04.2010. Всего ко взысканию 5 568 473 руб. 34 коп., а также проценты из расчета 7,75% годовых от суммы долга 5 063 652 руб. 71 коп., начиная с 27.04.2010 по день уплаты суммы этих средств. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 17 августа 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор аренды от 01.11.1995 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и процентов по такому договору. Истец не вправе требовать взыскания арендной платы по договору за первый квартал 2010 года, поскольку обязанность платежа за первой квартал 2010 года возникла у ответчика 23.05.2010, а исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2010. При расчете задолженности судом не учтены платежи от 06.07.2007 на сумму 54 951 руб. 03 коп., оплаченные ответчиком за 2 квартал 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права
судом первой инстанции не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.1995 между Администрацией города Перми (арендодатель) и АО “Завод горношахтного машиностроения“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432 (л.д. 14), по условиям которого на основании постановления администрации города Перми от 25.07.1995 N 1534 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 25.07.1995 по 25.07.2010 земельный участок площадью 116 200 кв. м, находящийся по адресу: от станции Нижняя Курья до производственной территории и предприятия, Кировский район, для использования под существующие железнодорожные пути из земель ранее отведенных (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР “О плате за землю“, Закона РФ “Об основах налогового законодательства“, решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 “Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год“. Ставка арендной платы, соответствующая ставке земельного налога, составляет 355 руб. / кв. м (355 x 100 x 116 200) - руб. в год. Срок внесения арендной платы начинает исчисляться с 01.08.1995.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом произведена арендная плата за период с 01.01.2003 по 31.03.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер арендной платы в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за
земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“, а за 2008 и 2009 годы - Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П “Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края“ и Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П “Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 16.05.2007, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 года и 1 квартал 2007 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.03.2010 N 5901/201/10-06495 (л.д. 59) площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:35 равна 115 918, 43 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете арендной платы, подлежащей взысканию за период с 01.04.2007 по 31.03.2010, правомерно применил указанную площадь земельного участка (115 918, 43 кв. м) и взыскал с ответчика, с учетом произведенных им арендных платежей в сумме 3 678 960 руб. 13 коп. за период с 07.08.2007 по 04.02.2009, сумму в размере 5 063 652 руб. 71 коп. за период с 10.07.2007 по 31.03.2010.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендным платежам апелляционным судом проверен и является правильным.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ расчет процентов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (5 063 652 руб. 71 коп.), и применением ставки рефинансирования равной 7,75%, действующей на день вынесения решения, апелляционным судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 820 руб. 63 коп. за период с 11.07.2007 по 26.04.2010, а также проценты из расчета 7,75% годовых от суммы долга 5 063 652 руб. 71 коп., начиная с 27.04.2010 по день фактической оплаты долга.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор аренды от 01.11.1995 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не прошел государственную регистрацию, и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и процентов по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 8
Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Договор аренды земельного участка заключен 01.11.1995, то есть до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следовательно, не подлежал обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы по договору за первый квартал 2010 года, поскольку обязанность платежа за первой квартал 2010 года возникла у ответчика 23.05.2010, а исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2010, апелляционным судом также отклоняется, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате на момент принятия решения. Указанный ответчиком срок оплаты (23.05.2010) прошел.

При расчете задолженности судом первой инстанции учтены все произведенные ответчиком платежи, доказательства которых были представлены в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 по делу
N А50-10921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Л.А.УСЦОВ