Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10206/2010-АК по делу N А60-20687/10 Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административным органом, не доказан, суд правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности за строительство жилого дома без разрешения на строительство незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 17АП-10206/2010-АК

Дело N А60-20687/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ФКП “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ“: Мотькин К.В., паспорт, доверенность от 09.06.2010,

от заинтересованного лица - 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года

по делу N А60-20687/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ФКП “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ“

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное предприятие “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.10 N 140-АД/10-03 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение предприятия к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, событие и вина в совершении административного правонарушения доказана административным органом. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что органам государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ надлежит осуществлять государственный строительный надзор при строительстве объектов только в закрытых военных городках.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,
просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 18.02.10 в период с 16 по 18 марта 2010 года проведена проверка документации при строительстве объекта - 13-16 этажный жилой дом на 132 квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Бакинских Комиссаров - пр. Космонавтов.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 18.03.10, в котором отражен перечень допущенных нарушений при строительстве объекта (л.д. 9-11 том 2), и выдано предписание от 18.03.2010 об устранении нарушений при строительстве объекта (л.д. 7-8 том 2).

16.04.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения заявителем требований ч. 2 ст. 51, ч. 15 ст. 48, ч. 4 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в котором отражено, что предприятие осуществляет строительство объекта шифр 01-73-ЖД-2/2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров - пр. Космонавтов, без разрешения на строительство и по не прошедшей государственную экспертизу и не утвержденной в установленном порядке проектной документации (л.д. 50 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 03.04.2010, которым
заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство жилого дома без разрешения на строительство в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 45-47 том 1).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство,
материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы на получение разрешения на строительство готовит и направляет в уполномоченный орган застройщик.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2010 года N 272-р Федеральное казенное предприятие “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и
технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны России.

Между Министерством обороны РФ, являющимся государственным заказчиком, и ФКП “УЗКС МО РФ“, являющимся исполнителем, 28 марта 2010 года заключен государственный контракт N 140/289, предметом которого является оказание в установленный срок по заданию государственного заказчика услуг по организации проектирования, строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта объектов, указанных в приложении N 1 к контракту (выполнить функции заказчика (застройщика) строительства), перечень оказываемых услуг указан в приложении N 2 к контракту (л.д. 104-135 том 1).

В соответствии с Перечнем услуг для нужд Министерства обороны РФ по организации капитального строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта (выполнение функций заказчика (застройщика) строительства) ФКП “УЗКС МО РФ“ должно заниматься организацией размещения заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, реконструкции и технического перевооружения предприятий, капитального ремонта зданий (в том числе жилых домов), сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ, осуществлять контроль и организацию исполнения указанных заказов, в том числе подачу заявок и получение разрешений на строительство объектов при наличии закрепленных Государственным заказчиком за Исполнителем на соответствующем праве земельных участков на период строительства объектов.

Таким образом, ФКП “УЗКС МО РФ“ в силу положений распоряжения Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р и государственного контракта выступает в единственном лице заказчиком и застройщиком в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны России.

Доводы заявителя, что предприятие не является застройщиком по той причине, что земельные участки, на которых осуществляется строительство двухсекционного 13-16-этажного жилого дома, не
закреплены государственным заказчиком за исполнителем на соответствующем праве на период строительства, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“, в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 19.05.2003 г.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 января 2004 г. N 35 данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению “Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть“.

Постановлением главы Екатеринбурга от 21.05.2008 г. N 1874 на данном земельном участке разрешено строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом 37 отделу капитальному строительства (в/ч 68564).

Согласно объяснениям представителя заявителя данная воинская часть расформирована, доказательства переписки с Министерством обороны РФ по вопросу закрепления государственным заказчиком за исполнителем на соответствующем праве земельных участков на период строительства объектов заявитель представить не может, также не может представить договор подряда на строительство спорного объекта - жилого дома. Между тем, как следует из объяснения представителя заявителя, строительство дома ведется подрядчиком по трехстороннему договору, участниками которого являются Министерство обороны РФ, ФКП “УЗКС МО РФ“ и подрядчик.

Как следует из годового титульного списка строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ на 2009 год (л.д. 94-103 том 1) и ведомости изменений капитальных вложений Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ по Региональному УЗКС ПУрВО на 2010 год (постоянное
и служебное жилье, 197 ОФКС (территориальный) (л.д. 88-93 том 1) генеральным подрядчиком строительства жилого 132-квартирного дома с помещениями соцназначения шифр 01-73-ЖД-2/2 является ООО “ОборонРемСтрой“.

Решением Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ и ФКП “УКС МО РФ“, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 11.02.2010 г., в целях реализации доведенных в 2010 году объемов государственных капитальных вложений по объектам капитального строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта Минобороны России утвержден на 2010 год норматив на содержание единой службы заказчика (застройщика) Министерства обороны РФ для ФКП “УКС МО РФ“ при выполнении им функций заказчика строительства на объектах строительства, включенных в титульный список строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ на 2010 год, за ФКП “УЗКС МО РФ“ закреплены функции застройщика под строящиеся объекты для своевременного получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 175-176 том 1).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФКП “УЗКС МО РФ“, выступающее в единственном лице заказчиком и застройщиком, знающее об условиях государственного контракта, решении, утвержденном Министром обороны РФ от 11.02.2010 г., о положениях действующего законодательства, запрещающего строительство, применительно к рассматриваемому случаю - спорного объекта, без разрешения, тем не менее, его осуществляющее без разрешения, безотносительно к тому, что за предприятием не закреплено право на земельный участок, где фактически осуществляется строительство объекта, застройщиком которого оно является, может выступать субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответственно, действия предприятия в качестве заказчика и застройщика, не получившего соответствующего разрешения на строительство, но фактически осуществляющего с привлечением
подрядчика строительство 13-16-этажного жилого дома без разрешения на строительство образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП, характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКП “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом не выяснялась причина неполучения предприятием разрешения на строительство спорного объекта, имелась ли у предприятия возможность в получении
разрешения на строительство объектов при условии, определенном государственным контрактом (приложение N 2), наличия закрепленных государственным заказчиком Министерством обороны РФ за исполнителем ФКП “УЗКС МО РФ“ на соответствующем праве земельных участков на период строительства объектов, с учетом того, что земельный участок, на котором ведется строительство объекта, предоставлено в постоянное бессрочное пользование ГУ “Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть“ (л.д. 64-80 том 1). При данных обстоятельствах не усматривается бесспорная вина предприятия в неполучении разрешения на строительство капитального объекта, материалы дела об административном правонарушении бесспорно об этом не свидетельствуют.

Постановление же административного органа не содержит указания на то, что вопрос вины предприятия исследовался и вина была установлена. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, чтобы административный орган выяснял вопрос, препятствовали ли предприятию какие-либо обстоятельства для получения разрешения на строительство, принимались ли предприятием меры к его получению, являлись ли данные меры исчерпывающими. Как следует из пояснений представителя заявителя, вопрос в отношении закрепления права на земельный участок в целях получения разрешения на строительство предприятием решался с Министерством обороны, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, эти обстоятельства административным органом не выяснялись.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субъективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФКП “УЗКС МО РФ“, административным органом не доказана. Соответственно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия одного из элементов состава данного правонарушения.

Относительно полномочий административного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“ одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п.п. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный архитектурно-строительный надзор за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (Приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 550 от 30.12.07) указанные органы предназначены для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.00 N 221 (далее - Правила), к объектам военной инфраструктуры относятся специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Согласно п. 16 и п. 17 данных Правил в зоне объектов военной инфраструктуры особые условия застройки, оформления документации и получения разрешений (специальных разрешений) на строительство определяются Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 19 “Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, разрешение (специальное разрешение) на строительство является необходимым документом (основанием) для получения заказчиком (застройщиком) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого органом государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поименованные в пункте 2 Постановления функции, в том числе осуществляет выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 443 от 19.05.2009 г. утвержден Административный регламент исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, из предоставленных Ф.И.О. полномочий Министерства обороны РФ министерство в лице органа государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляет выдачу разрешений на строительство, выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и осуществляет контроль за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ.

Применительно к рассматриваемому делу таковым органом является 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

Выводы суда первой инстанции, что административным органом не подтверждены полномочия на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, поскольку отсутствуют доказательства его строительства на территории закрытого военного городка, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

К объектам военной инфраструктуры относятся специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Отношение строящегося объекта к военному городку свидетельствуют документы по разрешению исполнительного органа местного самоуправления на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом, выданному отделу капитального строительства, являющегося войсковой частью (л.д. 64 том 1), по предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное пользование) государственному учреждению “Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть“, входящему в систему подразделений и воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, документы, свидетельствующие о правообладателе и целевом использовании земель поселений для нужд обороны. То обстоятельство, что строительство дома ведется на земельном участке, примыкающем к огороженной территории военного городка, а не непосредственно на данной территории, еще не является безусловным доказательством того, что строительство дома ведется не на участке целевого использования для нужд обороны, а на землях муниципального образования. Заявителем не оспаривается тот факт, что строительство дома ведется на земельном участке, расположенном на кадастровом плане территории по улице Бакинских комиссаров - проспекту Космонавтов, предоставленных ГУ “Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть“ для нужд обороны. Данные кадастрового номера, площадь земельного участка, схема расположения земельного участка, адрес, по которому осуществляется строительство спорного объекта, совпадает с данными земельного участка, ранее предоставленного ГУ “Широкореченская КЭЧ“.

Действия заявителя по обращению и получению разрешения на строительство спорного объекта также свидетельствуют, что заинтересованное лицо обладает вышеуказанными полномочиями. 10.06.2010 г. ФКП “УЗКС МО РФ“ получено разрешение на строительство жилого дома - спорного объекта капитального строительства, выданное органом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 159 том 1).

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших бы объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О совершении процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении - ФКП “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ было извещено надлежащим образом (л.д. 51-56 том 1), предприятию были направлены копии процессуальных документов с разъяснением прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является законным основанием для отмены оспариваемого постановления, и о пропуске срока привлечения к административной ответственности (по мнению заявителя, предыдущая проверка, по которой не выносилось постановление по делу об административном правонарушении (вынесено предписание), состоялась в 2009 году (акт от 17.04.09), поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках новой (самостоятельной) проверки с предъявлением уведомления, составлением акта, протокола об административном правонарушении, вынесением постановления.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о законности постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Поскольку оспариваемое постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 03.04.10 о назначении административного наказания является незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-20687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Е.ВАСЕВА