Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10095/2010-ГК по делу N А60-14813/2010 Поскольку в спорный период собственниками помещений было образовано ТСЖ, ответчик правомерно осуществлял платежи за коммунальные услуги в пользу ТСЖ, исковые требования управляющей компании о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 17АП-10095/2010-ГК

Дело N А60-14813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО “Управляющая компания Первое домоуправление“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “Татьяна“: Гагашкина Т.А. директор на основании устава, паспорта,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ТСЖ “Центральное“: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Управляющая компания Первое домоуправление“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года

по делу N А60-14813/2010,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску ООО “Управляющая компания Первое домоуправление“

к ООО “Татьяна“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ТСЖ “Центральное“,

о взыскании 132 268 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Первое домоуправление“ (далее - ООО “УК Первое домоуправление“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Татьяна“ (далее - ООО “Татьяна“, ответчик) о взыскании 132 268 руб. задолженности за качественное и своевременное предоставление коммунальных услуг, 4 968 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. за представительство (юрисконсульта) (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 02.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено товарищество собственников жилья “Центральное“ (далее - ТСЖ “Центральное“, третье лицо) (л.д. 108-110 том 1).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года (резолютивная часть от 27.07.2010 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 32 527 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 221 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 117-125 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в
судебном заседании указал на то, что по его мнению решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании 18.10.2010 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.00 час. 25.10.2010 года. 25.10.2010 года в 16. 00 час. судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка прежняя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии договора о передаче имущества предприятия в аренду N 20, приложения N 1 к договору аренды N 20 от 01.10.2008 г., копии договора о передаче имущества предприятия в аренду N 24, приложения N 1 к договору аренды N 24 от 05.10.2009 г., подлинников акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2010 г., акта N 00001 от 30.04.2009 г., счет-фактуры N 00001 от 30.04.2009 г., акта N 00002 от 29.01.2010 г., счет-фактуры N 00002 от 29.01.2010 г., акта N 00009 от 31.12.2009 г., счет-фактуры N 00009 от 31.12.2009 г., акта N 00008 от 30.11.2009 г., счет-фактуры N 00008 от 30.11.2009 г., акта N 00007 от 30.10.2009 г., счет-фактуры N 00007 от 30.10.2009 г., акта N 00006 от 30.09.2009 г., счет-фактуры N
00006 от 30.09.2009 г., акта N 00005 от 31.08.2009 г., счет-фактуры N 00005 от 31.08.2009 г., акта N 00004 от 31.07.2009 г., счет-фактуры N 00004 от 31.07.2009 г., акта N 00003 от 30.06.2009 г., счет-фактуры N 00003 от 30.06.2009 г., акта N 00002 от 31.05.2009 г., счет-фактуры N 00002 от 31.05.2009 г., а также об обозрении в судебном заседании подлинников договоров о передаче имущества предприятия в аренду N 20, N 24, приложения N 1 к договору аренды N 20 от 01.10.2008 г., приложения N 1 к договору аренды N 24 от 05.10.2009 г.

Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и обозрении документов рассмотрены по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании п. 2 ст. 268, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 19 подписан договор управления муниципальными квартирами N 41, в соответствии с условиями которого истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимися муниципальными помещениями в домах, поименованных в п. 2.1 договора, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 44-45).

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 748,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина,
19, что им не оспаривается.

01.03.2007 года между истцом и ответчиком подписан договор N 41, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомовых инженерных систем и строительных конструкций жилого здания, а ответчик - обязательство по оплате данных услуг в согласованных сторонами размерах и сроки (л.д. 115-117 том 1). В соответствии с разделом 5 указанного договора расчеты производятся следующим образом: (ответчик) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает организации (истцу) плату за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и строительных конструкций жилого здания в сумме 6,03 руб. за 1 кв. м, а также за капитальный ремонт жилого здания в сумме 1,28 руб. за 1 кв. м. Решением Думы городского округа Красноуральск N 191 от 14.11.2008 г. утверждены изменения тарифов на 2009 г. за содержание и ремонт жилья - 8,25 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт жилого здания - 1,59 руб. за 1 кв. м. Решением Думы городского округа Красноуральск N 412 от 13.11.2009 г. изменены тарифы на 2010 г.: стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья составила 10,89 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт жилого здания - 1,59 руб. за 1 кв. м.

Истец полагая, что в период с сентября 2008 года по январь 2010 года оказывал ответчику обусловленные договором N 41 услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего долг ответчика составил 132 268 руб. за указанный период.

Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя исковые требования в сумме 32 527 руб. 87 коп. (за период с сентября 2008 года по январь 2009 года), исходил из того, что собственниками многоквартирного дома N 19 по ул. Ленина изменен способ управления многоквартирным домом и выбран способ управления - товарищество собственников жилья, между собственниками и ТСЖ “Центральное“ заключен договор управления многоквартирным домом 29.01.2009 года, с указанной даты услуги по содержанию многоквартирного дома и ремонту общедомовых и строительных конструкций жилого здания осуществлялись ТСЖ “Центральное“, в связи с чем, с указанного времени (29.01.2010 года) услуги ответчиком оплачивались ТСЖ “Центральное“.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

15.12.2008 года собственниками помещений многоквартирных жилых домов г. Красноуральска, в том числе по ул. Ленина, 19 принято решение, оформленное протоколом N 1 о выборе способа управления - товарищество собственников жилья (пункт 1 повестки); утверждении устава ТСЖ “Центральное“ (пункт 2 повестки) (л.д. 31-35 том 2).

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ “Центральное“ создано 29.01.2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006446815 от 29.01.2009 года.

Согласно п. 1.4 Устава ТСЖ “Центральное“ создано при объединении многоквартирных домов, расположенных по
адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 25, 29, 31, ул. Каляева, 14 в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.

На основании протокола N 1 от 15.12.2008 года между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 19 и ТСЖ “Центральное“ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-28 том 2), в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 которого Собственник поручает, а ТСЖ “Центральное“ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 19, а Собственник обязуется оплачивать услуги ТСЖ “Центральное“ в порядке, установленном настоящим договором.

В ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ “Центральное“ в соответствии с п. 4.3.1 договора управления приступило к исполнению своих обязанностей
по управлению многоквартирным домом по настоящему договору в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на основании протокола от 15.12.2008 года собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 19 и ТСЖ “Центральное“ заключен договор управления многоквартирным домом 29.01.2009 года, следовательно, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме отказался от договора от 01.03.2007 года, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 162 управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компаний (т.е. в данном споре, с 29.01.2009 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ “Центральное“), правомерным.

Как следует из представленных в материалы дела: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2010 г., акта N 00001 от 30.04.2009 г., счет-фактуры N 00001 от 30.04.2009 г., акта N 00002
от 29.01.2010 г., счет-фактуры N 00002 от 29.01.2010 г., акта N 00009 от 31.12.2009 г., счет-фактуры N 00009 от 31.12.2009 г., акта N 00008 от 30.11.2009 г., счет-фактуры N 00008 от 30.11.2009 г., акта N 00007 от 30.10.2009 г., счет-фактуры N 00007 от 30.10.2009 г., акта N 00006 от 30.09.2009 г., счет-фактуры N 00006 от 30.09.2009 г., акта N 00005 от 31.08.2009 г., счет-фактуры N 00005 от 31.08.2009 г., акта N 00004 от 31.07.2009 г., счет-фактуры N 00004 от 31.07.2009 г., акта N 00003 от 30.06.2009 г., счет-фактуры N 00003 от 30.06.2009 г., акта N 00002 от 31.05.2009 г., счет-фактуры N 00002 от 31.05.2009 г. после заключения договора от 29.01.2009 г., услуги по содержанию и ремонту общедомовых инженерных систем и строительных конструкций жилого здания, а также по капитальному ремонту жилого здания оказывались ТСЖ “Центральное“ и соответственно оплата оказанных услуг производилась ответчиком ТСЖ “Центральное“.

Таким образом, с момента подписания договора между ответчиком и ТСЖ “Центральное“ истец не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и строительных конструкций жилого здания, а также за капитальный ремонт жилого здания (п. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку функции по управлению многоквартирным домом в период с 29.01.2009 года осуществляет ТСЖ “Центральное“. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2010 года между ТСЖ “Центральное и ООО “Татьяна“ следует, что по данным ООО ТСЖ “Центральное“ у ООО “Татьяна“ отсутствует задолженность по оплате услуг за период с 29.01.2009 года по 30.01.2010 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований с февраля 2009 года по январь 2010 года отказано обоснованно.

Поскольку до заключения договора управления от 29.01.2009 года функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 19 по ул. Ленина выполнял истец, исковые требование о взыскании расходов по оплате услуг за период с сентября 2008 года по январь 2010 года судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При удовлетворении исковых требований судом учтено то, что в соответствии с договором от 01.03.2007 года, Решением Думы городского округа Красноуральск N 191 от 14.11.2008 года (которым утверждены тарифы за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и строительных конструкций жилого здания, за капитальный ремонт жилого здания), истцом обоснованно предъявлено требование об оплате ответчиком стоимости услуг в сумме 32 527 руб. 87 коп., в том числе: за сентябрь 2008 года - 6289 руб. 92 коп. за октябрь 2008 года - 6289 руб. 92 коп., за ноябрь 2008 года - 6289 руб. 92 коп., за декабрь 2008 года - 6289 руб. 92 коп., за январь 2009 года - 7368 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению за период с сентября 2008 года по январь 2009 года в размере 32 527 руб. 87 коп. правомерны, соответствующим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованными.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание услуг от 03.03.2010 года, подписанного между истцом (заказчик) и Печеновой М.А. (исполнитель) (л.д. 46 том 1), акт приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2010 года (л.д. 47 том 1), расходный кассовый ордер N 155 от 27.04.2010 года на сумму 10 000 руб.

Из анализа содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: оформление документов в суд, взыскание задолженности за оказанные услуги с должников - юридических и физических лиц.

Из буквального прочтения условий договора (п. 1.1) не следует, что указанный договор подписан между сторонами с целью привлечения истцом исполнителя именно для оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку в договоре не указан предмет поручения - конкретное дело (наименование сторон и т.д.). Соглашение об оказании услуг представителем, заключенное между истцом и исполнителем, из которого следует, что оно заключено для представления интересов по данному делу, в материалы дела не представлено, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно: дополнительные соглашения, уточняющие предмет договора и т.д. Более того, в представленном акте от 31.03.2010 года, расходном кассовой ордере N 155 также отсутствуют ссылка на конкретное поручение (номер дела, наименование сторон и т.д.).

Учитывая положения ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 10 000 руб. с ответчика в возмещение судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, подлежащим безусловной отмене, отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, поименованные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-14813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Управляющая компания Первое домоуправление“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ