Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-12059/2010 При выявлении места работы должника и истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-12059/2010

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-801/10 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по заявлению В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В. - Ф., действующего на основании
доверенности от 07.05.2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 30 ноября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, просит признать его незаконным.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что во исполнение подобного постановления ООО “Веда“, генеральным директором которого он является, обязано производить удержание из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно до погашения суммы составившей 244.000 руб. Из содержания подобного постановления, а также из материалов исполнительного производства N <...>, отчета от 30 января 2009 года за N <...> ООО “Городской центр оценки“ об определении рыночной стоимости арестованного имущества - ткань, нитки, - следует, что у должника ранее было изъято имущество почти на весь размер задолженности, а оставшаяся величина долга в 4.000 руб. несопоставима с теми исполнительными действиями, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем. При наличии изъятого у должника имущества, оснований для обращения взыскания на его заработную плату не имеется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года в заявленных требованиях В. отказано.

В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП
РФ по Санкт-Петербургу Е. на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника В. в пользу взыскателя Д. долга в размере 244 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <...> года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ООО “Веда“, генеральным директором которого является заявитель, обязано производить удержание из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно до погашения суммы в 244 000 руб.

Положениями ст. 98 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства N <...> следует, что имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не установлено, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, согласно которому предварительная стоимость данного имущества составляет 240 000 рублей, а также отчетом об оценке, согласно которому, рыночная стоимость для реализации арестованного имущества на 23.01.2008 года составляла 63 100 руб., а по состоянию на 23 января 2009 года - составляет 28 400 руб.

Судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Д. денежных средств в размере 244.000 руб. до сих пор не исполнены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные обстоятельства позволяли судебному приставу-исполнителю при выявлении места работы должника и истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного
исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на заработную плату должника, что прямо предусмотрено положениями ст. 98 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что указанная мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату является несопоставимой с оставшейся величиной долга в 4000 руб., проверен судом и правомерно отклонен.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление от 30.11.2009 г. соответствует требованиям Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при наличии заинтересованности у должника в отсутствии обременения заработной платы каких-либо препятствий к погашению в полном объеме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.