Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-12058/2010 Допуск к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, подтверждает правомерность вынесенного в адрес генерального директора юридического лица, допустившего данное нарушение закона, представления прокурора о принятии мер к устранению выявленных нарушений, к исключению их в дальнейшей работе, независимо от вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-12058/2010

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Лакова А.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по заявлению В. о признании незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя В. Р., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда

установила:

<...> г. природоохранным прокурором Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. по результатам проверки соблюдения <...> теплоэлектроцентралью филиала ОАО требований природоохранного законодательства было внесено представление в адрес генерального директора ОАО В., содержавшее требования рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона (состоявших, как было указано в представлении, в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами) и к исключению их в дальнейшей работе, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить в природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления в месячный срок.

В. обратился в суд с заявлением о признании указанного представления незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 г. по настоящему делу заявление В. удовлетворено частично: оспариваемое представление признано незаконным в части обязания заявителя рассмотреть его с участием представителя природоохранной прокуратуры и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. На природоохранного прокурора возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель В. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требования, считая решение незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что представление прокурора основано на выявлении правонарушения, влекущего административную ответственность, и что в связи с этим оно не может быть признано законным до установления такого правонарушения в порядке, предусмотренном
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Положения Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ от 17.01.1992 г. N 2202-1, а также положения действующего природоохранного законодательства не позволяют сделать вывод о том, что реализация прокурором его полномочий, предусмотренных ст. 24 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, находится в зависимости от привлечения нарушителя к административной ответственности за выявленные нарушения закона.

Иной подход противоречил бы целям, указанным в ст. 1 этого Закона (осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением ее Конституции и исполнением законов, действующих на ее территории).

Установив, что указанные в представлении прокурора нарушения природоохранного законодательства имели место, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представления незаконным в части требования об их устранении.

Вместе с тем, учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, суд правильно оценил на соответствие представления закону в части требований относительно порядка его рассмотрения (с участием представителя природоохранной прокуратуры) и относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано заявителю в качестве генерального директора ОАО, т.е. единоличного исполнительного органа предприятия, суд правильно признал незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

Суд также правильно признал, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные
решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Ссылка представителя заявителя на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 г. по делу N <...> установлено отсутствие доказанных в установленном порядке фактов совершения лицом вменяемого нарушения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данным решением в связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения ОАО административного правонарушения, предусмотренного п. 8.2 КоАП РФ, и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности признано незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу от <...> г.

Вместе с тем, основанием вынесения природоохранным прокурором оспариваемого в рамках настоящего дела представления является не совершение ОАО административного правонарушения, а нарушение им норм действующего законодательства, которое не влечет привлечения его к административной ответственности.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу природоохранным прокурором были представлены доказательства нарушения ОАО норм действующего законодательства, в частности объяснения инженера по охране окружающей среды В. от <...> г., из которых следует, что процесс сбора и хранения опасных отходов I - IV классов опасности осуществляется сотрудниками цехов, не прошедшими соответствующего обучения, приказ о назначении данных лиц ответственными за проведение подобного вида работ отсутствует л.д. 52).

Таким образом, указанное представителем заявителя решение арбитражного суда в данном случае правового значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.