Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-12044/2010 Исковое заявление о выселении ответчиков удовлетворено, так как ответчики не являются членами семьи заявителя, в настоящее время в жилом помещении проживают без законных оснований, а истцом как заемщиком исполнены обязательства по расписке, в которой указано, что в случае невозможности возврата суммы займа, предоставленного одним из ответчиков для приобретения жилых помещений, в предусмотренный срок он обязуется переоформить права собственности на спорное жилое помещение на заимодавца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-12044/2010

Судья: Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/10 по кассационной жалобе Я.Л., Я.Е., Я.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску Г. к Я.Л., Я.Е., Я.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Я.Л., ее представителя - адвоката Елчуева С.Д., действующего на основании ордера N <...> от <...> года и доверенности от <...> года, выданной сроком на 3 года, удостоверенной Б.Е., временно
исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург З., реестровый N <...> /л.д. 134 - копия доверенности/, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Г., ее представителя адвоката Рябовой Е.С., действующей на основании ордера N <...> от <...> года, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Л., Я.Е., Я.В. о выселении из квартиры N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что в 2007 году истица дала согласие на регистрацию ответчиков по указанному адресу при условии снятия их с регистрационного учета по первому требованию; в 2008 году истица обратилась к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета, однако ответчики требование не выполнили, поменяли в спорной квартире замки, чем препятствуют доступу истицы в квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчики Я.Е., Я.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ в данном случае неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ответчики
подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года Г. является собственницей 24/67 долей квартиры N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой 24,10 кв. метров; на основании договора купли-продажи от <...> года она также является собственницей 43/67 долей данной квартиры, в соответствии с указанным договором в пользование истицы перешли комнаты площадью 14,1 кв. м, 15,9 кв. м и 12,5 кв. м. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанной квартире постоянно с 22.02.2007 года зарегистрированы ответчики Я.Е., Я.Л., с 29.03.2007 года Я.В. и несовершеннолетний Я.Р. /л.д. 6 оборот/.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Г. 16.03.2010 года направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой просила их освободить квартиру N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге до 10.00 часов 17.03.2010 года /л.д. 32/.

Также судом установлено, что Г. с целью приобретения 43/67 долей в указанной квартире взяла у Я.Л. в долг денежные средства в
размере <...> рублей, в чем Г. написала расписку, в которой указала, что в случае невозможности возврата долга в указанный в расписке срок, обязуется переоформить права собственности на данные комнаты на Я.Л.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 года по гражданскому делу N <...> Я.Л. отказано в удовлетворении иска к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности /л.д. 26/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2010 года по гражданскому делу N 2-471/10 с Г. в пользу Я.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков возврата в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей /л.д. 34 - 39/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи Г., в настоящее время проживают в квартире без законных оснований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований Г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу органа опеки и попечительства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку их участие по данной категории дел не является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 64 - 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела интересы несовершеннолетнего представляла его законный представитель, а именно Я.В.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Л., Я.Е., Я.В. - без удовлетворения.