Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-12027 Ошибочное указание истцом в исковом заявлении адреса ответчика, повлекшее к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности, является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-12027

Судья: Шустова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу N 2-1440/10 по иску ЗАО “ЮИТ Санкт-Петербург“ к П. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчика адвоката Стрижиус Т.С., действующей на основании ордера N 37 от 31.08.10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ц., действующего на основании доверенности от 20.03.2009 сроком
до 31.12.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО “ЮИТ Санкт-Петербург“ обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы, выплаченной истцом как поручителем за П. суммы по договору поручительства в размере 2 122 506 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 158 888 руб. 38 коп., вознаграждения поручителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 28.08.2008 был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ЗАО “ЮниКредит Банк“ за исполнение ответчицей ее обязательств по кредитному договору. Ответчица свои обязательства перед ЗАО “ЮниКредит Банк“ не выполнила, в связи с чем ЗАО “ЮниКредит Банк“ обратилось к ЗАО “ЮИТ Санкт-Петербург“, которое погасило задолженность ответчицы перед банком в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

29.10.2009 ЗАО “ЮИТ Санкт-Петербург“ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском
к П., указав в качестве адреса регистрации ответчика <...>.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, с 08.07.2009 она зарегистрирована по адресу <...>.

Регистрация ответчика по адресу <...> прекратилась 15.06.2009, таким образом, на момент подачи иска, ответчик не был зарегистрирован на территории, подсудной Приморскому районному суду.

Поскольку истцом адрес ответчика был указан ошибочно, исковое заявление принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что повестки, направляемые ответчику по адресу: <...>, были ответчиком по этому адресу получены, не может быть признан судом состоятельным, поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по <...>, жилое помещение по адресу <...> в силу ст. 2 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации“ является местом пребывания.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает возможность предъявления иска по месту жительства гражданина, а не по месту его пребывания.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене решения суда независимо
от доводов кассационной жалобы.

Суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о направлении дела для разрешения по существу в соответствующий суд, с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.