Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 17АП-9811/2010-ГК по делу N А60-15702/2010 Оспариваемая сделка по составлению и передаче векселей, по мнению суда, на том основании, что влечет неблагоприятные последствия для участников общества и является крупной, недействительной признана быть не может.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 17АП-9811/2010-ГК

Дело N А60-15702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“) - не явились,

от истца (общество с ограниченной ответственностью “ГРУППА “ИСЕТЬ“) - Поварницына Е.Н. (доверенность от 30.09.2010),

от истца (открытое акционерное общество “Исеть-фонд“) - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество “Артинский завод“) - Великанова Ю.А. (доверенность от 24.09.2010), Сычева Т.А. (доверенность от 24.09.2010), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 24.09.2010),

от
ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Акционеры Артинского завода“) - Попков А.Ю. (доверенность от 04.10.2010),

от третьего лица (Трапезников Анатолий Михайлович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, общества с ограниченной ответственностью “ГРУППА “ИСЕТЬ“, открытого акционерного общества “Исеть-фонд“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-15702/2010, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску закрытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, общества с ограниченной ответственностью “ГРУППА “ИСЕТЬ“, открытого акционерного общества “Исеть-фонд“

к открытому акционерному обществу “Артинский завод“, обществу с ограниченной ответственностью “Акционеры Артинского завода“

третье лицо: Трапезников Анатолий Михайлович

о признании сделок недействительными,

установил:

ЗАО “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“, ОАО “Исеть-фонд“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО “Артинский завод“, ООО “Акционеры Артинского завода“ о признании сделок по составлению и выдаче векселей обществом “Артинский завод“ в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп. недействительными.

Определением от 05.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников А.М. (л.д. 36-38 том 3).

Решением суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-68 том 3).

Истцы (ЗАО “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“, ОАО “Исеть-фонд“) с решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и
принять по делу новое решение, признать сделки по составлению и выдаче векселей обществом “Артинский завод“ в количестве 76 штук на общую сумму 37630830 руб. 13 коп. недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сделки по составлению и передаче ОАО “Артинский завод“ в собственность ООО “Акционеры Артинского завода“ векселей в количестве 76 штук на общую сумму 37630830 руб. 13 коп. являются недействительными, поскольку совокупность векселей является крупной для предприятия и имеется заинтересованность в их совершении.

Вывод суда о том, что истцам было известно о наличии задолженности завода в крупной сумме, не соответствует действительности. Номинальная стоимость векселей, выданных 25.12.2006 взамен выданных векселей 2004 года, стала дороже, изменился срок предъявления к платежу, изменился срок взыскания задолженности общества и увеличились суммы задолженности общества по каждому векселю, что в настоящий момент приводит к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности общества в целом и акционеров общества, в частности истцов.

19.07.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования по иску ООО “Акционеры Артинского завода“ к ОАО “Артинский завод“ о взыскании 33 866 747 руб. вексельного долга, предметом которого является спорная сделка по выдаче векселей 25.12.2006. Истцы полагают, что оспариваемыми сделками ущемляются права акционеров и причиняется ущерб обществу, которое в настоящее время терпит убытки, измеряемые десятками миллионов рублей, истцы являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять требование о признании сделки недействительной.

Данные сделки совершены от имени завода генеральным директором Трапезниковым А.М., который в свою очередь является учредителем ООО “Акционеры Артинского завода“ с долей участия 61, 01% уставного капитала. ООО “Акционеры Артинского завода“ является учредителем ответчика (ООО “Акционеры Артинского завода“) с размером уставного капитала
100%.

Таким образом, в сделках по составлению и передаче 76 простых векселей имеется заинтересованность генерального директора завода и ответчика, так как данные лица являются аффилированными.

Поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров ОАО “Артинский завод“ не принималось, данная сделка заключена с нарушением требований ФЗ “Об акционерных обществах“ и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сделка по составлению и передаче от ОАО “Артинский завод“ в собственность ООО “Акционеры Артинского завода“ векселей в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп. является для завода крупной. Балансовая стоимость активов ОАО “Артинский завод“ по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2006 года составляет 147 025 000 руб.

На основании норм ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ данная оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества составила 25,6% балансовой стоимости активов общества, вследствие чего при ее совершении требовалось соответствующее одобрение уполномоченного органа управления общества (совета директоров) в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении суд ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на том основании, что акционеры могли узнать информацию об экономической деятельности завода, в том числе размер долговых обязательств и информацию о заключенных сделках, из сети Интернет на сайте Екатеринбургского центра коллективных инвестиций.

Однако, в п. 6.6 отчета ОАО
“Артинский завод“ за 4 квартал 2006 года, код эмитента 30754 - D, то есть в период совершения оспариваемой сделки указано, что сделок с заинтересованностью в отчетный период не проводилось.

Годовые бухгалтерские балансы за весь период деятельности ОАО “Артинский завод“ не содержат информации о сделке по передаче от ОАО “Артинский завод“ в собственность ООО “Акционеры Артинского завода“ векселей от 25.12.2006 в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп.

В представленной ответчиком справке о наличии ценностей, в которой содержится информация о выданных обеспечениях обязательств и платежей, отсутствует отметка налоговой инспекции о принятии данного документа.

О выдаче и передаче 76 простых векселей заводом в собственность ответчика истцы узнали после подачи обществом “Акционеры Артинского завода“ искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании вексельного долга. Определением суда от 06.04.2010 данное заявление принято к производству, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Представитель истца (ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (ОАО “Артинский завод“, ООО “Акционеры Артинского завода“) представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали следующее.

На момент выдачи векселей (25.12.2006) долг у ОАО “Артинский завод“ перед ООО “Акционеры Артинского завода“ уже существовал. Задолженность образовалась из нескольких сделок, поэтому выдача векселей - это не отдельно взятая сделка, а трансформация долговых обязательств, то есть замена формы оплаты по нескольким невзаимосвязанным сделкам.

Существование долгового обязательства по векселям на момент их выдачи подтверждают бухгалтерские балансы ООО “Акционеры Артинского завода“ и ОАО “Артинский завод“ за период с 2006 года и по настоящее время, которые на протяжении указанного периода не
изменялись в части задолженности по векселям.

Наличие и признание долга по векселям ОАО “Артинский завод“ перед ООО “Акционеры Артинского завода“ подтверждает и акт сверки взаимных расчетов между ООО “Акционеры Артинского завода“ и ОАО “Артинский завод“ по состоянию на 31.03.2010, согласно которому задолженность по векселям составляет 33 866 747 руб. 13 коп.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Истцы не представили доказательств аффилированности Трапезникова А.М., заинтересованность в сделке по выдаче векселей, по мнению ответчиков, отсутствует. Учитывая отсутствие оснований считать выдачу векселей сделкой крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО “Артинский завод“, ответчики полагают, что Трапезников А.М. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с Уставом общества.

Ответчики не согласны с доводами истцов о взаимосвязанности сделок. Выдача векселей, произведенная во исполнение различных договоров, преследуя различные хозяйственные цели, не свидетельствует о взаимосвязанности совершенных сделок.

В удовлетворении исковых требований по данному делу следует также отказать и по причине пропуска истцами срока на подачу иска о признании сделки недействительной.

Генеральный директор ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“ и ОАО “Исеть-фонд“ Пешков А.Г. является председателем Совета директоров ОАО “Артинский завод“, который ведет заседания совета директоров, подписывает протоколы заседаний совета директоров, а также председательствует на общих собраниях акционеров и подписывает протокол общего собрания акционеров. Из чего следует, что истцы о задолженности по векселям ОАО “Артинский завод“ перед ООО “Акционеры Артинского завода“ знали после проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2006 года. Данный факт подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО “Артинский завод“ за 2007, 2008 и 2009 года, подписанными Пешковым А.Г.

Кроме того, истцы, обладая крупным пакетом акций, имели
право в соответствии с нормами ФЗ “Об акционерных обществах“ и возможность знакомиться не только с документами бухгалтерской отчетности, но и с документами бухгалтерского учета, т.е. с договором прекращения обязательств новацией от 25.12.2006, в рамках которого были выданы векселя. Доказательств того, что истцы обращались к обществу с просьбой об ознакомлении с документами, а общество им отказало, истцы не представили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом (Трапезников А.М.) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“, ОАО “Исеть-фонд“ являются акционерами ОАО “Артинский завод“, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг N 9075, N 9076, N 9077 от 20.04.2010 (л.д. 39-41 том 2).

25 декабря 2006 года между ОАО “Артинский завод“ (Завод) и ООО “Акционеры Артинского завода“ (Клиент) заключен договор прекращения обязательства новацией N 337, по условиям которого в прекращение вексельных обязательств на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп., указанных в п. 1.1 договора, Завод передает в собственность Клиента векселя на общую сумму по номиналу 37 630 830 руб. 13 коп. в количестве 76 штук (л.д. 21-33 том 1).

По акту приема-передачи векселей к договору от 25.12.2006 N 337 ОАО “Артинский завод“ в лице генерального директора Трапезникова А.М. передал, а ООО “Акционеры Артинского завода“ в лице директора Ромашовой Т.В. принял ценные бумаги на общую сумму по номиналу 37 630 830 руб. 13 коп. в количестве 76
штук (л.д. 34-42 том 1).

По мотиву, что сделки по выдаче и передаче названных выше простых векселей являются недействительными, со ссылкой на ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 79, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ЗАО “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“, ОАО “Исеть-фонд“ (акционеры) обратились в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление от 02.07.2010 (л.д. 93-96 том 2) было заявлено о пропуске ЗАО “Инвестиционная компания “Исеть-Инвест“, ООО “ГРУППА “ИСЕТЬ“, ОАО “Исеть-фонд“ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представленные в дело копии протоколов годовых общих собраний акционеров общества “Артинский завод“ (л.д. 8-22 том 3) подтверждают участие Пешкова А.Г. в
данных собраниях. В силу п. 3 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 3.2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс “Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“ лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании подлежит предоставлению годовой отчет, содержащий информацию о заключенных обществом сделках.

Таким образом, у Пешкова А.Г. имелась возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 27.04.2007 - даты проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности в 2006 году. Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск был заявлен лишь 28.04.2010.

При вышеизложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки тому обстоятельству, что сделка по составлению и передаче векселей в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп. является для ОАО “Артинский завод“ крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет правовые последствия, позволяющие сделать вывод суду о правомерности требований заявителей апелляционной жалобы об удовлетворении иска по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что наличие задолженности ОАО “Артинский завод“ перед ООО “Акционеры Артинского завода“ еще до 2004 года подтверждено бухгалтерскими балансами (л.д. 35-36, 97-113 том 2, л.д. 1-7 том 3), вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, является правомерным.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-15702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА