Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 17АП-9701/2010-ГК по делу N А60-18647/10 Поставленная в спорном периоде электроэнергия ответчиком не оплачена, что выступило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 17АП-9701/2010-ГК

Дело N А60-18647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца ОАО “Свердловэнергосбыт“: не явился.

от ответчика (заявителя) ООО “Западкомэнерго“: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО “Западкомэнерго“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от
09 августа 2010 года

по делу N А60-18647/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ОАО “Свердловэнергосбыт“

к ООО “Западкомэнерго“

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Западкомэнерго“ (далее - ООО “Западкомэнерго“, ответчик) о взыскании 1185024 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 94569 от 01.09.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. электрическую энергию, 13426 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г. по 19.05.2010 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 02.08.10 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 13639 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г. (резолютивная часть от 02.08.2010 г., судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1185024 руб. 50 коп. основного долга, 13639 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 20.05.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 24986 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО “Водоканал“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Оспорил порядок определения предъявленного к оплате объема электроэнергии, считая, что
при подписании дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2009 г. и N 2 от 01.122.2009 г., изменяющих порядок применения тарифов на электроэнергию, истец использовал свое доминирующее положение. В результате этого, под угрозой введения ограничения энергоснабжения обществом “Свердловэнергосбыт“, ООО “Западкомэнерго“ вынуждено было подписать дополнительные соглашения. Судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск. Считает, что поскольку ответчик занимается оказанием услуг по производству, транспортировке и подаче тепловой энергии, годовое число использования мощности в расчетах должно определяться исходя из продолжительности отопительного сезона.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что электроэнергия поставлялась потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам, в том числе, по тарифам, установленным для группы “прочие потребители“ и дифференцированному по диапазонам годового числа использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, согласованным в условиях дополнительного соглашения N 1. Считает, что примененный в расчетах порядок расчета стоимости поставленной электроэнергии был произведен истцом в соответствии с условиями договора N 94569 от 01.09.2009 г. пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила... N 530) в редакции, действовавшей с 26.11.2009 г. Помимо этого, указывает на наличие судебных актов, вступивших в законную силу по спорам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию, переданную в другие периоды.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и ООО “Западкомэнерго“ (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 94569 от 01.09.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. поставлена электрическая энергия, к оплате которой предъявлены счета от 31.01.2010 г. на сумму 445811 руб. 44 коп., от 28.02.2010 г. на сумму 224221 руб. 85 коп., от 31.03.2010 г. на сумму 228156 руб. 70 коп., от 30.04.2010 г. на сумму 286834 руб. 51 коп., всего на общую сумму 1185024 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии на сумму 1185024 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурса; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО “Западкомэнерго“ ссылается на необоснованность предъявленного к оплате объема электроэнергии.

Количество электроэнергии, определенное по данным средств измерений и подтвержденное актами снятия показаний с приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Указанный довод жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2009 г., расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится по цене и(или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

В пункте 5.2 договора от 01.09.2009 г. сторонами было согласовано применение тарифа, дифференцированного по зонам суток. Электрическая
энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком потребителю по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым ценам (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 г. стороны внесли изменения в таблицу подпункта 4.3.1 договора, включив дополнительные точки учета электроэнергии (по котельным с. Обуховское, ул. Санаторий, 18А, д. Шипицина, ул. Советская, 15а, с. Обуховское, ул. Школьная, 10а; по котельным п. Октябрьский, ул. Свободы, 7а, с. Захаровское, ул. Советская, 11а) и изменения в пункт 4.5 договора от 01.09.2009 г., согласовав применение к новым точкам учета в расчетах тарифов для группы “прочие потребители“ по тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа использования заявленной мощности от 4001 до 5000 часов.

Судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о заключении указанной сделки под влиянием заблуждения, поскольку в соответствии со ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда в случае оспаривания ее заинтересованной стороной.

Поскольку таких сведений в материалах дела не имеется, условия дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г., касающиеся порядка расчетов, в силу ст. 309, п. 2 ст. 544 ГК РФ являются обязательными для сторон.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признании недостоверным расчета электроэнергии, произведенного истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г., с применением согласованных сторонами тарифов, дифференцированных по диапазонам годового числа использования мощности.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета продолжительности отопительного сезона для определения годового числа использования мощности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. “Об электроэнергетике“ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации
и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Вместе с тем, порядок расчетов за электроэнергию, регулируемый действующими нормативными актами, не предусматривает определение годового числа использования заявленной мощности в зависимости от длительности отопительного сезона.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1185024 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009 г. к договору от 01.09.2009 г. окончательный расчет за поставляемую электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 13639 руб. 54 коп. за период с 19.02.2010 г. по 19.05.2010 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, примененная судом при удовлетворении требований о начислении процентов в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда определена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов с 20.05.2010 г. по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию по ставке рефинансирования 7,75% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда от 09.08.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Данные доводы опровергаются указанием в мотивировочной части решения на мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г. по делу N А60-18647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА