Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 17АП-9849/2010-АК по делу N А60-14821/2010 Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 17АП-9849/2010-АК

Дело N А60-14821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “Топливозаправочная компания “Урал“ - Костицын Д.А., паспорт <...>, доверенность от 20.09.2010 г. N 1/21;

от ответчика ООО “АСТИЛ ЛЮКС“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “АСТИЛ ЛЮКС“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года

по делу N А60-14821/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО “Топливозаправочная компания “Урал“

к ООО “АСТИЛ ЛЮКС“

о взыскании 178 964,36 руб.,

установил:

ООО “Топливозаправочная компания “Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “АСТИЛ ЛЮКС“ 178 964,36 руб., в том числе 152 150,93 руб. суммы задолженности за поставленный товар и 26 813,43 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, начисленных за период с 12.02.2008 г. по 31.03.2010 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. исковые требования удовлетворены: с ООО “АСТИЛ ЛЮКС“ в пользу ООО “Топливозаправочная компания “Урал“ взыскано 178 964,36 руб., в том числе 152 150,93 руб. суммы основного долга, 26 813,43 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО “АСТИЛ ЛЮКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции, которая не оплачена ответчиком. Товарно-транспортная накладная N 82 от 27.12.2007 г. не соответствует требования составления документов первичного бухгалтерского учета по причине отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего товар, отсутствия доверенности. Фактически в накладной N 82 от 27.12.2007 г. истцом завышен объем поставки на 152 150,93 руб.

ООО “Топливозаправочная компания “Урал“ представило письменный отзыв
на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “АСТИЛ ЛЮКС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. между ООО “Топливозаправочная компания “Урал“ (поставщик) и ООО “АСТИЛ ЛЮКС“ (покупатель) был заключен договор поставки N НП/005/07 (л.д. 113-117), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать авиатопливо РТ по ГОСТу 10227-86 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, а также сроки и условия поставки продукции могу определяться в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а также в заявке и(или) отгрузочной разнарядке, направленной покупателем и согласованной поставщиком путем отпуска по ней продукции (п. 1.2 договора).

В соответствии с товарными накладными N 27 от 30.01.2008 г., N 29 от 31.01.2008 г., N 36 от 07.02.2008 г., N 82 от 27.12.2007 г., N 81 от 26.12.2007 г., N 80 от 25.12.2007 г., N 68/1 от 21.12.2007 г., N 63/1 от 20.12.2007 г., N 1 от 09.01.2008 г., N 60/1 от 19.12.2007 г., N 3 от 11.01.2008 г., N 5 от 14.01.2008 г. N 4 от 14.01.2008 г., N 13 от 18.01.2008 г., N
12 от 17.01.2008 г., N 16 от 21.01.2008 г., N 18 от 22.01.2008 г., N 22 от 25.01.2008 г., N 21 от 24.01.2008 г. N 24 от 28.01.2008 г., N 26 от 29.01.2008 г. ответчику поставлен товар на сумму 6 444 944,17 руб. В каждой товарной накладной имеется ссылка на договор поставки N НП/005/07 от 17.12.2007 г. как на основание поставки.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по уплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 5.2.1 договора покупатель до подачи (одновременно с подачей) заявки должен предварительно оплатить поставщику продукцию денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату перечисления, с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на счет поставщика, указанный в договоре. В случае недостаточности перечисленных денежных средств для поставки продукции на условиях полной предварительной оплаты по ценам поставщика, покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму до передачи продукции или в течение 5-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 6 444 944,17 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 152 150,93 руб.

Доводы ответчика о том, что поставки по товарной накладной N 82 от 27.12.2007 г. на сумму 152 150,93 руб. не было, опровергаются материалами дела.

Товарная накладная N 82 от 27.12.2007 г. подписана Романюта Н.Г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 года N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец
печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ответчика.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные со
стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 152 150,93 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 12.02.2008 г. по 31.03.2010 г. Расчет процентов произведен с применением действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% и составляют 26 813,43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 26 813,43 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. по делу N А60-14821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА