Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 33-12000 Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-12000

Судья: Любомирская Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу N 2-1556/10 по иску К. к Б.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчика адвоката Корня А.Ю., действующего на основании ордера N 30 от 30.08.2010 и доверенности от 07.06.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца С., действующей на основании доверенности 01.03.2010 сроком
на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года удовлетворены исковые требования К. к Б.А. о взыскании суммы долга.

Названным решением суд взыскал с Б.А. в пользу К. денежные средства в размере 9 340 215 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 901 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу было постановлено решение в отсутствие ответчика Б.А.

При разрешении вопроса, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, районный суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом своевременно и неоднократно путем направления повесток.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к
рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, уведомление о невручении телеграммы об этом не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном судебном заседании ответчик не присутствовал, судом направлялись ответчику повестки по адресу, указанному истцом, телеграммы ответчиком получены не были. Сведения об извещении ответчика о судебном заседании 17.05.2010 по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Имеются лишь сведения о направлении повесток по дополнительно сообщенным истцом адресам, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ не может считаться надлежащим извещением. Кроме того, в заявлении об уточнении адреса ответчика (л.д. 26) истцом указан мобильный телефон ответчика, который судом для
извещения ответчика использован не был.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, констатирует отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, которой при вынесении решения истребуется и приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года является незаконным и необоснованным. Оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.