Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 17АП-9722/2010-АК по делу N А60-23026/2010 Использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Однако на момент рассмотрения судом материалов дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 17АП-9722/2010-АК

Дело N А60-23026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение <...>, поручение N 9-11-10 от 17.09.2010;

от заинтересованного лица - ООО “Пейнтбол-ХХ1“: не явились;

от третьего лица - ООО “ЭйДиСота“: не явились;

от третьего лица - ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2010 года

по делу N А60-23026/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО “Пейнтбол-ХХ1“

третьи лица: ООО “ЭйДиСота“, ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Пейнтбол-ХХ1“ (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО “ЭйДиСота“, Федеральное государственное предприятие Центр стандартизации и метрологии “Свердловскагропромстандарт“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право законного использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, возникает при заключении договора аренды заключенного с государственным унитарным предприятием, при соблюдении двух условий, предусмотренных законом: наличие согласия собственника, проведение торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки. Поскольку договор аренды от 15.07.2005 заключен
без проведения конкурса, то есть с нарушением установленного порядка, таким образом, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 04.06.2010 по 21.06.2010 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании и сохранности государственного федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а, площадью 30,85 кв. м на первом этаже.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество использует офисное помещение площадью 30,85 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а, без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 21.06.2010 Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ООО “Пейнтбол-ХХ1“ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 9-11).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2
ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ и от 06.06.2003 г. N 333 “О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“, пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст.
447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (действовавшего до внесения изменений 05.11.2009 г.) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 23.03.2000 N 005622 объект нежилого фонда - отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 6а, отнесено к федеральному имуществу, передано в хозяйственное ведение ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“ по договору от 24.08.1993 г. и состоит на балансе последнего (л.д. 69-70, 71-102).

Соответствующая регистрация имущества в качестве объекта федеральной собственности произведена только 01.03.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права - 68) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10110/2009 (л.д. 51-63).

Между ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“ (арендодатель) и ООО “ЭйДиСота“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, N 1 от 15.07.2005 (л.д. 42-44).

Фактически нежилое помещение используется ООО “Пейнтбол-XXX1“ в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора субаренды с ООО “ЭйДиСота“ от 01.01.2010 N А-10-02.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 23-25).

Из материалов дела, в частности, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 15.06.2005 N АЛ-3319 следует, ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“ согласована передача в аренду спорного имущества на неопределенный срок с 01.06.2005 (л.д. 116-117).

Пунктом 1.5 договора аренды N 1 от 15.07.2005, заключенного ФГУП “ЦСМ “Свердловскагропромстандарт“ с ООО “ЭйДиСота“ установлено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды N 1 от 15.07.2005 действовал пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось, как правило, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой договор аренды мог заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях, поименованных в данном пункте, при этом, данный перечень являлся исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие перечисленных в п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 случаев, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежит заключению на конкурсной основе.

Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии
безусловной обязанности заключения такого договора на конкурсной основе, не установил, какое именно из перечисленных в п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 исключений применимо к спорным правоотношениям.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, однако основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, имущество, договор аренды которого, по мнению заявителя по делу, является недействительным (ничтожным), в указанный выше период было внесено как в реестр федеральной собственности, так и в реестр муниципальной собственности. В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1 инстанции о недоказанности состава административного правонарушения правомерны, с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды, правовое положение имущества находилось в неопределенном состоянии: при наличии доказательств отнесения его к федеральной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, имелись документы, свидетельствующие о внесении его в перечень муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с
04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без правоустанавливающих документов.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что о факте использования Обществом спорного помещения прокурору стало известно с даты получения рапорта, поданного по результатам проверки 21.06.2010 (л.д. 13). Следовательно, именно 21.06.2010 прокурором выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом,
на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-23026/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА