Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 17АП-9767/2010-ГК по делу N А71-2237/2010 В связи с тем, что обязательства по оплате услуг по размещению информационного и(или) рекламного материала в газете исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 17АП-9767/2010-ГК

Дело N А71-2237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “ТелеСеть“) - Горбунов С.В. (доверенность от 28.07.2008 - л.д. 8),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Дивари Ко“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дивари Ко“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года по делу N А71-2237/2010, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТелеСеть“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дивари Ко“

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “ТелеСеть“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Дивари Ко“ о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 18.02.2008 в размере 18 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 026 руб. 77 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 786 руб.

Решением суда от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-120).

Ответчик (ООО “Дивари Ко“) с решением не согласен, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что между сторонами согласовано размещение рекламного материала, стороны не согласовывали ни объем, ни форму макета, ни сроки его размещения. ООО “Дивари Ко“ не заказывало размещение рекламного материала в том объеме, который был заявлен в исковых требованиях. Указанный договор не содержит условие о цене, размер оплаты сторонами также не согласовывался.

Совокупность заявленных доводов, по мнению ответчика, дает основание полагать, что сторонами при заключении договора на размещение рекламы в печатных СМИ от 18.02.2008 не были согласованы существенные условия договора, что влечет признание его незаключенным.

Истцом не представлен документ, подписанный в двустороннем порядке, который бы свидетельствовал о согласовании оплаты услуг
при аналогичных обстоятельствах в указанный период времени между ООО “ТелеСеть“ и каким-либо иным юридическим лицом.

Утвержденная в одностороннем порядке директором ООО “ТелеСеть“ стоимость размещения информации и рекламы в 2008 году не может быть признана допустимым доказательством. Таким образом, вывод суда о применении ст. 424 ГК РФ, сделан при неполно выясненных обстоятельствах и доказательствах.

В исковом заявлении истцом указано, что в течение 2008 года ответчик рекламировался на общую сумму 23 000 руб. Учитывая, что предмет иска не изменялся, а ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате 12 400 руб., взыскание задолженности в сумме 18 400 руб., является необоснованным.

Указание судом в резолютивной части решения о взыскании 43 786 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, так как не основано на материалах дела.

Истец (ООО “ТелеСеть“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования объема и срока выхода рекламного материала не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2.2.1 договора Агентство размещало информационный и рекламный материал по устным телефонным заявкам.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 19.02.2008 N 64 следует, что счет на оплату выставлен за рекламу в газете “ТелеСеть Можга“ N 9, 10. Оплата рекламы в размере 1 600 руб., т.е. с 20-процентной скидкой, означает, что ответчик согласился с условиями п. 3.2 договора и подтвердил свои намерения подавать рекламу каждый месяц в течение года.

Также оплата рекламы в газете
“ТелеСеть Можга“ N 10 в размере 1 200 руб. вместо стоимости рекламы - 1 500 руб. подтверждает намерения ответчика рекламироваться не реже одного раза в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объемы, сроки выхода рекламы, а также оплата рекламы сторонами согласованы, данные условия договора исполнялись обеими сторонами. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора от 18.02.2008.

В обоснование применяемой судом нормы ч. 3 ст. 424 ГК РФ истцом представлены копии договора, счетов на оплату, счетов-фактур, актов, а также акта сверки по аналогичному договору с ИП Пивоваровой, действовавшим в тот же период.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 допущена опечатка, взыскано 43 786 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела и в тексте решения указывается сумма 4 786 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ООО “ТелеСеть“ (Агентство) и ООО “Дивари Ко“ (Рекламодатель) заключен договор, по условиям которого Рекламодатель поручает, а Агентство обязуется выполнить заказ на размещение информационного и(или) рекламного материала в газете “ТелеСеть Можга“ в объеме и в срок, согласованный с Рекламодателем (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора Рекламодатель обязуется предоставлять готовые макеты в формате .cdr (версия 12, в кривых) для размещения макета в газете, а также устные заявки посредством телефонного звонка
с указанием графика опубликования рекламной информации в течение квартала, не менее чем за 10 (десять) дней до выхода газеты, а также оплачивать услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что Рекламодатель производит Агентству оплату услуг ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на нарушение ООО “Дивари Ко“ обязательств по оплате оказанных услуг, ООО “ТелеСеть“ обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором от 18.02.2008, что подтверждается копиями газеты “ТелеСеть Можга“ за февраль - октябрь 2008 года.

С учетом произведенной оплаты (л.д. 42-45) задолженность ответчика по договору оказания услуг от 18.02.2008 за размещение рекламных материалов в газетах N 23, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 44 составила 18 400 руб. (л.д. 19-31).

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета в сумме 2 026 руб. 77 коп. (л.д. 7).

Исходя из того, что факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования ООО “ТелеСеть“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2008 по 26.02.2010
в размере 2 026 руб. 77 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования объема рекламного материала, формы макета, сроков его размещения, и о том, что ООО “Дивари Ко“ не заказывало размещение рекламного материала в том объеме, который был заявлен в исковых требованиях, договор от 18.02.2008 не содержит условие о цене, о размере оплаты и является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

В договоре от 18.02.2008 определена деятельность, которую должен совершить истец (Агентство) - оказать ответчику (Рекламодателю) услуги по размещению его информационного и(или) рекламного материала в газете “ТелеСеть Можга“ в объеме и в срок, согласованные с Рекламодателем путем предоставления заявок с указанием графика опубликования в устной форме посредством телефонного звонка (п. 2.1.1 договора), а также путем предоставления макетов по электронной почте (п. 2.1.2 договора), то есть условие о предмете договора оказания услуг, являющееся существенным условием в силу норм п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласовано.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с утвержденной директором ООО “ТелеСеть“ стоимости размещения информации и рекламы на 2008 год, счета на оплату оказанных услуг предъявлены с учетом указанной стоимости размещения информации и рекламы на 2008 год, а также произведена частичная оплата счетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен документ, подписанный в двустороннем порядке, который бы свидетельствовал о согласовании оплаты услуг при аналогичных обстоятельствах в указанный период времени, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также п. 54 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование заявленной стоимости размещения рекламного материала истцом представлены копия договора на размещение рекламы в печатных СМИ от 04.04.2008 с иным рекламодателем ИП Пивоваровой Н.П. (пользователем услуг по аналогичному договору), копии: счета от 29.12.2008 N 940, счета-фактуры от 29.12.2008 N 01126, акта от 29.12.2008 N 001140, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 между ООО “ТелеСеть“ и ИП Пивоваровой Н.П. (л.д. 99-108).

Довод заявителя апелляционной жалобы и изложенный в отзыве на апелляционную жалобу истцом довод о необоснованном указании судом в резолютивной части решения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 786 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции вынесено определение от 31 августа 2010 года об исправлении опечатки в решении от 30.07.2010 (л.д. 121-122).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года по делу N А71-2237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ