Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 17АП-9717/2010-АК по делу N А50-3264/2010 Спорные отношения возникли на основе договора поставки пиломатериала и договора цессии. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований первоначального иска лишь в части и требований встречного иска - полностью.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 17АП-9717/2010-АК

Дело N А50-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой А.В.

при участии:

от ООО “Стройлесметалл плюс“: Беляев И.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2010;

от ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“: не явились;

от третьего лица - ООО “Стройлесметалл“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “Стройлесметалл плюс“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

по делу N А50-3264/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО “Стройлесметалл плюс“

к ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“

третье лицо: ООО “Стройлесметалл“

о взыскании 2 178 254, 55 рублей

по встречному иску ООО “ТРАНС-СТАРТЕР“

к ООО “Стройлесметалл плюс“

третье лицо: ООО “Стройлесметалл“

о взыскании 5 546 608, 50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройлесметалл плюс“ (далее истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Стартер“ (далее ответчик по первоначальному иску) с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 2 178 254, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 принято встречное исковое заявление ООО “Транс-Стартер“ о взыскании с ООО “Стройлесметалл плюс“ 5 042 371, 36 рублей долга и 504 237, 14 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Стройлесметалл“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010) первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО “Стройлесметалл плюс“ в пользу ООО “Транс-Стартер“ взыскано 3 857 444, 36 рублей долга, 504 237, 14 рублей штрафа. С ООО “Стройлесметалл плюс“ в доход федерального бюджета РФ взыскано 47 751, 97 рублей госпошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Стройлесметалл плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО “Транс-Стартер“, и отказа в удовлетворении части исковых требований ООО “Стройлесметалл плюс“, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности
в размере 2 178 254, 55 рублей.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованный вывод суда о том, что на момент заключения договора цессии обязательства перед ООО “Стройлесметалл“ были исполнены, так как товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 00010/08 имеют существенные пороки; отмечает, что Колесникова Г.Б., чья подпись содержится в накладных, была уволена 26.05.2008, следовательно, не могла подписать их; книга продаж не подтверждает передачу товара, так как не содержит ссылок на товарные накладные; в деле отсутствуют доказательства того, каким образом пиломатериал был доставлен до склада покупателя в г. Таганрог; вывод суда о доказанности поставки товара на сумму 6 603 371, 36 рублей противоречит материалам дела, так как сумма по товарным накладным составляет 6 303 371, 36 рублей; отмечает, что о наличии товарных накладных N 75 от 01.08.2008 и N 87 от 01.09.2008 истцу известно не было, товар по ним он не получал; признает поставку и получение товара по товарным накладным N 98 от 25.10.2008 и от 01.11.2008 и по накладной N 87 от 01.10.2008. Таким образом, считает товар на сумму 3 087 877, 91 рублей не поставленным. По встречному иску признает задолженность в сумме 3 215 493, 45 рублей с учетом частичной оплаты на сумму 1 561 000 руб. и уведомления о зачете на сумму 1 654 493, 45 руб.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ООО “Транс-Стартер“, ООО “Стройлесметалл“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не
представили, представителей для участия в судебном заседании участие не направили.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО “Стройлесметалл плюс“ и ООО “Транс-Стартер“ заключен договор N 3, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию (пиломатериал обрезной) на общую сумму 1 184 927, 00 рублей. Факт поставки пиломатериала истцом и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными N 42 от 04.05.2009, N 43 от 08.05.2009, N 44 от 12.05.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО “Транс-Стартер“ обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, истец представил договор уступки прав от 12.05.2010, в соответствии с которым ООО “Стройлесметалл“ уступило ООО “Стройлессметалл плюс“ право требования задолженности по договору N 00010/08 поставки пиломатериалов, заключенному между ООО “Стройлесметалл“ и ООО “Транс-Стартер“, на сумму 993 327, 55 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО “Транс-Стартер“ перед ООО “Стройлесметалл плюс“ составляет 2 178 254, 55 рублей (1 184 927 + 993 327, 55).

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с ООО “Стройлесметалл плюс“ 5 042 371, 36 рублей долга и 504 237, 14 рублей штрафа за поставленный пиломатериал на сумму 6 603 371, 36 рублей по договору поставки N 00011/08, ООО “Транс-Стартер“ указало на то, что обязанность по внесению оплаты поставленного товара исполнена частично в сумме 1
561 000, 00 рублей.

При рассмотрении первоначального искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований только в части долга в сумме 1 184 927, 00 рублей, при этом исходил из того, что обязательство ответчика по первоначальному иску перед ООО “Стройлесметалл“ на момент заключения договора уступки права требования было исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки пиломатериала на общую сумму 6 603 371, 36 рублей подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета с ООО “Стройлесметалл плюс“ в пользу ООО “Транс-Стартер“, - 3 857 44, 36 рублей долга и 504 237, 14 рублей штрафа.

Заслушав жалобу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по первоначальному исковому заявлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.
310 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО “Транс-Стартер“ обязательства по оплате поставленного по договору N 3 от 01.05.2009 и полученного пиломатериала на сумму 1 184 927, 00 рублей выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга по первоначальному исковому заявлению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Решение суда в части данных выводов ООО “Транс-Стартер“ не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных ООО “Стройлесметалл плюс“ требований в части взыскания с ООО “Транс-Стартер“ задолженности по договору цессии от 12.05.2010 в сумме 993 327, 55 рублей, в связи с исполнением последним обязательств перед третьим лицом до заключения договора цессии между истцом по первоначальному иску и третьим лицом.

Доводы жалобы о недоказанности получения товара, положенные в основу оспаривания решения суда первой инстанции в части соответствующего вывода, апелляционным судом проверены и отклонены, так истцом не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных (т. 2 л.д. 89-92) (Колесникова Г.Б. и Белякова И.А.) не являются работниками ООО “Стройлесметалл“, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников, подписавших товарные накладные со стороны общества, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти
действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Содержащиеся в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, имеют расшифровку и заверены печатью общества, оттиск которой соответствует оттиску печати общества на договоре поставки N 00010/08 и договоре уступки прав (цессии) от 12.05.2010.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, касающиеся увольнения директора ООО “Стройлесметалл“ Колесниковой Г.Б. с 26.05.2008 и отсутствия у нее полномочий на подписание накладных в июне 2008 года, подлежат отклонению, поскольку в нарушение указанных выше норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции как от истца по первоначальному иску, так и от третьего лица заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Ссылка апеллятора на неправильное оформление товарных накладных в части указания одного порядкового номера (N 54) на двух накладных, датированных одним числом, и в части наличия/отсутствия строк “НДС“ и отсутствия в книге продаж ссылок на товарные накладные по спорной сделке, апелляционным судом отклонена, так как наличие отдельных недостатков в оформлении указанных документов не является основанием для их непринятия в подтверждение поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные накладные (л.д. 89-92, том 2) и книга продаж обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.
Содержащиеся в товарных накладных сведения, удостоверенные без разногласий подписями представителей сторон, позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного и принятого товара, его характеристики, количество, стоимость, в них имеются подписи лиц отпустивших, получивших груз, оттиск штампа организации - покупателя товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные товарные накладные подтверждают факты получения ООО “Стройлесметалл“ указанной в них продукции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, каких образом была осуществлена доставка пиломатериала, с учетом установленных по делу обстоятельств также не свидетельствует о неполучении товара.

Представленные апеллятором и приобщенные к материалам дела платежные поручения и приходно-кассовые ордера на общую сумму 2 521 821 руб., подтверждающие оплату третьим лицом товара, поставленного ООО “Транс-Стартер“ по договору N 00010/08 от 19.05.2008, исследованы апелляционным судом. В совокупности с другими представленными по делу доказательствами эти документы не опровергают выводы суда по первоначальному иску относительно исполнения ООО “Транс-Стартер“ обязательств по поставке товара в адрес третьего лица.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт получения ООО “Стройлесметалл“ товара, поставленного по договору N 00010/08 от 19.05.2008, подтвержден материалами дела и не опровергнут, то на момент заключения договора уступки прав между ООО “Стройлесметалл“ и ООО “Стройлессметалл плюс“ обязательства ООО “Транс-Стартер“ перед ООО “Стройлесметалл“ были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки
ООО “Транс-Стартер“ в адрес “Стройлессметалл плюс“ по договору N 00011/08 от 12.05.2008 пиломатериала и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, имеющихся в материалах дела доказательствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы жалобы о неполучении товара по товарным накладным N 75 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 97) и N 87 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 100) апелляционным судом не принимаются, так как из товарных накладных следует, что они были подписаны работником общества (Беляковой И.А.), подпись которой содержит расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать.

Ссылка апеллятора на наличие товарных накладных с одним номером (N 87), датированных разными числами - 01.09.2008 и 01.10.2008 (т. 1 л.д. 100, 104), в обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате товара, поставленного по накладной N 87 от 01.09.2008, апелляционным судом признана несостоятельной, так как факт получения пиломатериала по названной накладной также подтверждается подписью работника и оттиском печати общества.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником общества, и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска, апеллятор указывает на противоречие вывода суда о доказанности поставки товара на сумму 6 603 371, 36 рублей имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя апеллятора, суд апелляционной инстанции считает доводы в
этой части обоснованными, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме ошибочным в силу следующего.

Из содержания встречного искового заявления (том 1 л.д. 88) следует, что ООО “Транс-Стартер“, заявляя требование о взыскании долга по договору поставки N 00011/08 от 12.05.2008, указывает на поставку товара на сумму 6 603 371, 36 рублей, при этом приводит перечень товарных накладных с указанием их номеров, дат и сумм.

Проверив обоснованность заявленных встречных требований, апелляционным судом по представленным в материалы дела накладным установлено, что сумма, на которую поставлен товар, составляет 6 303 371, 36 рублей, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований в части взыскания долга в сумме 5 042 371, 36 рублей является ошибочным.

С учетом поставки товара по договору N 00011/08 от 12.05.2008 на сумму 6 303 371, 36 руб. и его частичной оплаты платежными поручениями (т. 2 л.д. 72-81) на сумму 1 561 000, 00 рублей, задолженность ООО “Стройлессметалл плюс“ перед ООО “Транс-Стартер“ составляет 4 742 371, 36 рублей.

Кроме того, встречный иск содержит требование о взыскании с ООО “Стройметалл плюс“ штрафа на основании п. 5.1 договора. Согласно указанному пункту покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10%.

Учитывая, что ответчик по встречному иску обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки является законным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора).

Согласно расчета истца, размер штрафной неустойки составил 504 237, 14 рублей исходя из суммы долга 5 042 371, 36 рублей. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, указал на правильность данного расчета.

Между тем, апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из суммы задолженности 4 742 371, 36 рублей, периода просрочки 522 дня, учитывая, что согласно п. 5.1 договора истец вправе взыскать штраф не более 10%, определил сумму штрафа 474 237, 14 рублей (4 742 371, 36 рублей x 10%).

На основании изложенного требования по встречному иску на общую сумму 5 216 608, 50 руб., в том числе долга 4 742 371, 36 рублей и штрафа в размере 474 237, 14 рублей, заявлены обоснованно. В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в силу приведенных положений АПК РФ встречные исковые требования ООО “Транс-Стартер“ подлежат удовлетворению в сумме 4 031 681, 50 рублей (5 216 608, 50 - 1 184 927), то есть за вычетом взысканной с него и неоспариваемой суммы по первоначальному иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску госпошлину апелляционный суд не пересчитывает, поскольку ее размер правильно определен судом первой инстанции и распределен между сторонами: с истца 15 455, 10 руб., с ответчика 18 436, 17 руб.

По встречному иску размер госпошлины составляет 50 733, 04 руб. и распределен апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца по встречному иску 3 043, 98 руб., с ответчика по встречному иску 47 689, 06 руб.

Поскольку стороны не уплачивали государственную пошлину в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (предоставлены отсрочки), после зачета с ООО “Стройлессметалл плюс“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 664, 01 руб. государственной пошлины, в том числе по иску 41 664, 01 руб. ((15 455,10 + 47 689,06) - (18 436,17 + 3 043, 98)) и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-3264/2010 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

“Иск ООО “Стройлесметалл плюс“ удовлетворить частично.

Встречный иск ООО “Транс-Стартер“ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Стройлесметалл плюс“ в пользу ООО “Транс-Стартер“ 4 031 681 (четыре миллиона тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, из них 3 557 444 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 36 копеек долга, 474 237 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 14 копеек штрафа.

Взыскать с ООО “Стройлесметалл плюс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 664 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейки.

В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказать“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО