Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 22-5814/403 Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств оставлен без изменения, так как виновность осужденного в совершении преступления подтверждается свидетельскими показаниями, которые существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 22-5814/403

Судья: Веденина Р.Г. Дело N 1-269/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Орловой Р.Е.

судей - Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркова Л.Н., действующего в защиту осужденного П., а также кассационную жалобу осужденного П. на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2010 года, которым,

П. <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года N ФЗ-215) к 8 годам лишения
свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного П., адвоката Маркова Л.Н., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н., действующий в защиту осужденного П. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с тем, что не установлено событие преступления. П. из-под стражи освободить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что П. передал наркотическое средство Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы осужденный передал наркотики Б., а также того, как последний доставал пакетик с наркотиками из пачки сигарет, якобы переданной ему П.

По мнению адвоката Павлов не передавал никакой пачки из-под сигарет закупщику, что подтверждается отсутствием данной пачки в материалах уголовного дела, а также показаниями свидетелей, которые не могли назвать марку сигарет из-под которых была эта пачка и куда она, затем исчезла. Кроме того, непричастность осужденного к данному преступлению также подтверждается отсутствием наркотических средств у него, в автомобиле и в его квартире.

2) Суд при вынесении приговора не обратил внимания на такое важное обстоятельство и не дал никакой оценки в приговоре, что в момент задержания П., закупщик был один в туалете без присмотра, что подтверждается его показаниями в суде 08.04.2010 года, и по предположению защиты, мог взять там заранее спрятанные им наркотики и выдать
их якобы переданные ему подсудимым, так как место встречи выбирал он и у него была такая возможность.

3) Несмотря на то, что личный досмотр Б. проводился с участием одного понятого, в нарушение ст. ст. 170 ч. 1 и 184 УПК РФ, что подтверждается отсутствием показаний второго понятого Г. указанного в протоколе личного досмотра Б., и акте выдачи ему денежных средств, суд в нарушение ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ признал эти протоколы допустимыми доказательствами.

4) При выступлении в прениях заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Ш., К., З. и протоколы следственных действий, проведенных с участием понятого Г., но в нарушение ст. 122 УПК РФ суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, так как ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано и основано на ложном доносе партнера по предпринимательской деятельности в области строительства и ремонта Б. из корыстных побуждений, с целью единолично завладеть крупной суммой денежных средств.

Кроме того, подготовка и результаты ОРМ “проверочная закупка“ были преднамеренно сфальсифицированы.

Предварительное следствие проводилось необъективно, односторонне, исключительно с обвинительным уклоном. Не принимались во внимание противоречия по делу. Показания всех свидетелей, оперативных работников и понятых составлены совершенно идентично и являются фальсификацией и ложным обвинением.

Суд занял обвинительный уклон и в нарушение закона вызвал в суд только одного понятого, а также оставил без внимания ряд заявленных ходатайств, в том
числе и необходимости, предъявить суду для исследования новые доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела.

В последнем слове сообщил суду о новых обстоятельствах дела, однако суд оставил их без внимания и не отразил их в протоколе судебного заседания, чем нарушил равенство сторон, право на защиту и Конституционные права.

Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что обвинительное заключение было составлено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, с указанием на показания основных свидетелей обвинения.

Протоколы судебных заседаний составлены с множеством неточностей и явных несоответствий с реально происходившими действиями, а также отображают действия и данные, не имевшие места в действительности.

Вынесение и провозглашение приговора происходили в отсутствие защитника, что не было отмечено в протоколе и в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного П. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осужденного П. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Б. подтвердившего факт получения от осужденного метамфетамина в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Ш., К., З., о том, что именно Б. при проверочной закупке у осужденного получил наркотическое средство - метамфетамин; показаниями свидетелей Б.М., И., о том, что участвовали в качестве понятых, при осуществлении проверочной закупки, а также досмотре осужденного и закупщика; протоколами: осмотра и передачи Б. денежных купюр, а также - задержания, личного досмотра осужденного, изъятия у него денежных купюр ранее полученных Б. в органах МВД; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что
изъятое вещество является наркотическим в особо крупном размере.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключением судебно-химической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осужденного П. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учетом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осужденного в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства получения осужденным денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, последовательно подтверждали как сам свидетель Б., так и вышепоименованные свидетели.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., Ш., К., З., объективно подтвержденным материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля Б.

Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей Б., Ш., К. З., И., данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно П. за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось.

Несостоятельными также следует признать доводы кассационных жалоб
о нарушении судом прав осужденного ввиду отклонения в ходе судебного разбирательства его ходатайств, поскольку вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины П., а также неустановлении события преступления.

Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе адвоката досмотра Б., поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведенных оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства мелким оптом;

данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст. 379 УПК РФ, следует признать ссылку, содержащуюся в кассационной жалобе осужденного П. и на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку осужденному была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям осужденного на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведенное до сведения П.

Доводы кассационных жалоб о том, что ряд ходатайств судом оставлен без удовлетворения являются несостоятельными, поскольку ходатайства защиты, осужденного поставленные на рассмотрение, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7,
17 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Маркова Л.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что П. передал наркотическое средство Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы осужденный передал наркотики Б., а также того, как последний доставал пакетик с наркотиками из пачки сигарет, якобы переданной ему П. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль П. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие пачки из-под сигарет в материалах уголовного дела, а также отсутствие наркотических средств у осужденного в автомобиле и в его квартире не является безусловным основанием для отмены указанного приговора суда и доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Суд правильно указал в приговоре, что то обстоятельство, что Б., после того, как получил от П. пачку, направился в туалет, - не дает суду оснований сомневаться в том, что наркотическое средство, позднее выданное Б. сотрудникам милиции, тот получил в указанной пачке именно от П., а не подложил сам в туалете, поскольку суд полностью доверяет показаниям свидетеля Б., кроме того, они подтверждаются протоколом досмотра Б. до проведения проверочной закупки, у которого не было обнаружено ничего, запрещенного к хранению, и показаниями свидетелей Ш. и И., указавших, что Б. постоянно находился в их поле зрения. Доводы адвоката в этой части жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы адвоката Маркова Л.Н. о том, что при выступлении в прениях было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей: Ш., К., З. и протоколы следственных действий, проведенных с участием понятого Г.
но в нарушение ст. 122 УПК РФ суд оставил данное ходатайство без рассмотрения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, и как указывает адвокат данное ходатайство им было заявлено в прениях сторон. Поскольку судебное следствие было уже окончено в соответствии со ст. 291 УПК РФ, суд был лишен возможности обсуждать какие-либо ходатайства участников процесса в прениях сторон, поскольку они строго регламентированы ст. 292 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что подготовка и результаты ОРМ “проверочная закупка“ были преднамеренно сфальсифицированы, предварительное следствие проводилось необъективно, односторонне, исключительно с обвинительным уклоном, а также не принимались во внимание противоречия по делу и показания всех свидетелей, оперативных работников и понятых составлены совершенно идентично и являются фальсификацией и ложным обвинением не нашли свое объективное подтверждение.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд занял обвинительный уклон, и в ходе слушания дела, было нарушено равенство сторон, право на защиту и его Конституционные права, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав на защиту и Конституционные права осужденного судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что обвинительное заключение было составлено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, с указанием на показания основных свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вынесение и провозглашение приговора в отсутствие защитника не является безусловным
основанием для отмены приговора суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом данных о личности П., назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.