Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 17АП-9167/2010-ГК по делу N А50-12367/2010 Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 17АП-9167/2010-ГК

Дело N А50-12367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3“: Карпов К.В. - по доверенности от 22.06.2010 г.;

от ответчика, ООО “Городская Управляющая Компания“: Бабушкина И.Т. - по доверенности от 30.07.2010 г., Князева М.И. - по доверенности от 30.07.2010 г. - по доверенности от 30.07.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “Городская Управляющая Компания“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2010 года по делу N А50-12367/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО “Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3“

к ООО “Городская Управляющая Компания“

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам,

установил:

ООО “Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3“ (далее - ООО “РЭП N 3“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Городская Управляющая Компания“ (далее - ООО “ГУК“, ответчик) о взыскании 2 750 615 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договорам N 4-О от 01.09.2009 г. и N 4с/2010 от 01.01.2010 г. услуги в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 83-86).

Ответчик, ООО “ГУК“, с решением суда от 20.07.2010 г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что судом не дана оценка документам, представленным истцом о выполнении работ за спорный период, актам выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по их исполнению. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в деле отсутствует доверенность лица, подписавшего акты выполненных работ. По мнению ответчика, акты подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью, выданной заместителю директора по экономике Аюповой Т.М.

Также считает, что в
силу п. 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. ООО “ГУК“ должно производить оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении уровня собираемости платежей с населения ООО “ГУК“ самостоятельно должно производить доначисление истцу за прошедший период. Судом не был установлен уровень собираемости платежей за ЖКУ с населения и размер обязательств (оплаты) ООО “ГУК“ перед истцом за фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает его законные права и интересы. Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что согласно справке, предоставленной ОАО “РКЦ-Прикамье“, фактически за январь - апрель 2010 года в соответствии с п. 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. подлежит оплате 1 271 925 руб. 61 коп.

Истец, ООО “РЭП N 3“, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом полностью исследованы имеющиеся материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ГУК“ (Заказчик) и ООО “РЭП N 3“ (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов N 4-О от 01.09.2009 г. (сроком
действия с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.), после окончания срока действия которого сторонами заключен договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов N 4с/2010 от 01.01.2010 г., сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 12-31).

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в многоквартирных домах работы, определенные в п. 1.2 договора.

В силу п. 3.2 договоров приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в Приложении N 4 к договору. Приемка работ осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (Приложение N 5).

В соответствии с п. 4.1 договоров окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций. При выполнении Исполнителем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов их стоимость определяется сметой, составленной согласно фактическим затратам на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договоров Исполнитель предъявляет Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двухстороннего акта.

Пунктом 4.5 договора N 4-О от 01.09.2009 г. стороны определили, что ежемесячно до 25 числа Заказчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ.

В пункте 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г. указано, что ежемесячно до 25 числа Заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ пропорционально фактической собираемости платежей за ЖКУ с населения. При изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.

В период с сентября 2009 года по апрель
2010 года истец выполнил работы по договорам на общую сумму 7 361 368 руб. 75 коп., ответчик оплатил - 4 604 440 руб. 55 коп.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 01.09.2009 г. и от 01.01.2010 г. на общую сумму 7 361 368 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актами, Актами приемки-передачи выполненных работ за спорный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями сторон, счетами, факт получения которых ответчиком не оспаривается (л.д. 32-53).

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 750 615 руб. 20 коп. ответчик признал в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 г. (л.д. 54), однако оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 750 615 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то, что представленные в дело Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Все представленные в дело Акты приемки-передачи выполненных работ, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 г. между ООО “РЭП N 3“ и ООО “ГУК“, за исключением Акта приемки-передачи выполненных работ за октябрь 2009 года (л.д. 34), подписаны со стороны ответчика Н.М. Балякиной, с проставлением печати общества, в которой указан его ИНН и ОГРН. Согласно Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО “ГУК“ от 30.05.2009 г. директором ООО “ГУК“ избрана Балякина Н.М. с правом первой подписи, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 г. на ООО “ГУК“ является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Акт приемки-передачи выполненных работ за октябрь 2009 года со стороны Заказчика подписан Срубиным А.И., проставлена печать ООО “ГУК“, с указанием ИНН и ОГРН общества.

Из Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО “ГУК“ от 30.05.2009 г. следует, что Срубин А.И. являлся одним из учредителей ООО “ГУК“, доказательств отсутствия у него полномочий на подписание данного Акта со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявлений о фальсификации представленных в дело Актов от ответчика не поступало, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные акты в качестве доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом не был установлен уровень собираемости платежей за ЖКУ с населения и размер обязательств (оплаты) ООО “ГУК“ перед истцом за фактически выполненные и принятые работы в соответствии с п. 4.5 договора N 4с/2010 от 01.01.2010 г., является необоснованной, поскольку данным пунктом договора установлено, что при изменении собираемости платежей с населения Заказчик самостоятельно производит доначисление Исполнителю за прошедший период.

Кроме того, указанный пункт договора не отменяет и не заменяет его пункты - 4.1, 4.2, 4.4, возлагающие на ответчика обязанность произвести окончательный расчет в указанные в договоре сроки

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие нарушило законные права и интересы ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,
а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

ООО “ГУК“ является юридическим лицом и должно обеспечить надлежащее представительство в арбитражном суде (п.п. 3, 4 ст. 59 АПК РФ).

Ответчик вправе был представить суду письменный отзыв с доказательствами, обосновывающими его возражения по существу исковых требований (ст. 41, 65, 75 АПК РФ). Как следует из материалов дела, будучи извещенным, что судебное заседание назначено на 20.07.2010 г. на 15 час. 00 мин., ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель участвует в ином деле, назначенном на 20.07.2010 г. с 14 час. 00 мин.

Учитывая, что судебное заседание, на которое ссылается ответчик, проходило в том же суде (Арбитражном суде Пермского края), что и по настоящему делу, и за час до его рассмотрения, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство было заявлено ответчиком необоснованно. Ответчик не воспользовался своим правом (ст. 59 АПК РФ), не принял участия в судебном заседании, не представил, в том числе каких-либо возражений по спору, письменного отзыва на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав ответчика на судебную защиту, поскольку он имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для
отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу N А50-12367/2010 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу N А50-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА