Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 17АП-9583/2010-АК по делу N А60-13268/10 Требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлены необоснованно, поскольку во исполнение условий договора ответчик поставил товар, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям. Поскольку замена товара не произведена, неисполнение истцом денежных обязательств по договору закон не нарушает.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 17АП-9583/2010-АК

Дело N А60-13268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью “Тонарус“): не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие “Комбинат “Электрохимприбор“): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Тонарус“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года

по делу N А60-13268/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тонарус“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Электрохимприбор“:

о взыскании денежных средств в сумме 251263 руб. 20 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Тонарус“ с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 26.01.2010 N А0509 в сумме 248263 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества, без документов (паспортов и сертификатов на баллоны) материалами дела не подтвержден, поскольку предусмотренная договором документация была передана ответчику до поставки товара, условие о поставке товара (гелия) в новых баллонах договор не содержит.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ответчиком открытого аукциона на право заключения договора на поставку товаров между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 26.01.2010 г. N А0509, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в срок до 15.02.2010 года, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 11, 19).

Согласно спецификации поставке подлежал товар - гелий марки А ТУ 0271-135-31323949-2005 объемом 285 м3, аргон ОСЧ ТУ 2114-005-00204760-99 объемом 310 м 3, аргон в.с. ГОСТ 10157-79 объемом 620 м3, двуокись углерода газообразная ГОСТ 8050-85 весом 4800 кг, баллоны для гелия, аргона, углекислоты (л.д. 13).

Во исполнение договора истец доставил ответчику товар по товарной накладной N 0001 от 17.02.2010 года на сумму 248263 руб. 20 коп. (л.д. 24).

При приемке товара покупателем выявлены следующие недостатки: баллоны не соответствуют установленным требованиям, а именно: фактически все баллоны переаттестованы, дата выпуска баллонов примерно 1980 год, на четырех баллонах колпаки пластмассовые, отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия. Указанные недостатки зафиксированы Покупателем в оперативно-техническом акте N 71 от 18.02.2010 года, составленном с участием представителя Поставщика (л.д. 25). В акте также содержатся сведения о том, что товар не был принят на
склад Покупателя, возвращен Поставщику (л.д. 25).

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2010 года с предложением добровольно возместить убытки в сумме 267413 руб. 20 коп. (л.д. 14).

В отзыве на претензию от 04.03.2010 года ответчик указал на необоснованность требований истца и предложил поставить продукцию надлежащего качества с оформленными документами в срок до 15.03.2010 года (л.д. 16). В последующем ответчиком истцу также направлялись претензии от 19.02.2010, 12.04.2010, 31.05.2010 года с требованием отгрузить надлежащий товар (л.д. 65, 66, 68, 69).

Оценивая вышеуказанные действия ответчика как необоснованные, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ на продавца по договору купли-продажи возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.
4 ст. 514 ГК РФ в случае, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Не оспаривая факта возврата товара покупателем по договору в связи с выявленными при приемке товара недостатками, истец полагает претензии покупателя необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка товара (гелия) в новых баллонах. Относительно претензий о неполучении документации, истец со ссылкой на п. 2.4 договора указывает, что необходимая документация была передана до поставки товара.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор поставки от 26.01.2010 года заключен по результатам проведенного аукциона, что не оспаривается сторонами по настоящему делу. Форма договора предусмотрена приложением N 2 к документации о проведении аукциона (л.д. 19).

Аукционной документацией установлены следующие требования к баллонам, в которых осуществляется поставка товара: все баллоны должны соответствовать ГОСТ 949-73; иметь вместимость 40 л; иметь следующую комплектацию: 2 кольца защитных, металлический колпак, башмак, вентиль; все баллоны должны быть новые, с датой выпуска не старше 2009 года; окрашены согласно заполненного газа; баллоны под гелий должны быть обязательно с клеймом ООО “Оренбурггазпром“.

В документации об аукционе также установлены требования к технической документации, одним из которых является обязательное наличие сертификатов производителя заверенного подлинной печатью поставщика, наличие паспорта на каждый баллон. Аналогичные требования предусмотрены п. 2.4 договора от 26.01.2010 года.

Несоответствие баллонов, в которых был поставлен товар, требованиям аукционной документации (п. 1) подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт передачи технической документации (сертификатов, паспортов качества), как
это предусмотрено п. 2.4 договора истцом в материалы дела не представлено, ответчик в отзыве на жалобу факт направления в его адрес документации до поставки отрицает. Аналогичная позиция изложена ответчиком суду первой инстанции

Оценив представленные в материалы дела доказательства (переписку сторон, содержание претензий, документы, касающиеся спорной поставки) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательств. Напротив, из представленной переписки следует, что после установленного договором срока поставки (15.02.2010) ответчик неоднократно предлагал истцу исполнить обязательства договора по поставке товара надлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном непринятии ответчиком поставленного по товарной накладной от 17.02.2010 года товара в материалы дела не представлено, так же как и иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости товара по договору не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, обоснованно возвращенного в связи с наличием недостатков.

С учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Ф.И.О. изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана оценка данным доводам, и оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене
или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-13268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тонарус“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА