Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 22-3702/2010 Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о причине смерти потерпевшего только лишь в результате действий осужденного, сделанного без учета наличия у потерпевшего сердечной патологии и перенесенного инфаркта, а также тяжелой алкогольной интоксикации, подлежит отклонению, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы был выяснен вопрос о том, что наличие вышеуказанных заболеваний и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на наступление смерти потерпевшего не повлияло.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 22-3702/2010

Судья Тихомирова Т.М. Дело N 1-52/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лакова А.В.,

судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Исаева А.В. и Воронина А.Г. в его защиту, а также потерпевшей Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2010 г., которым

Б., <...>, ранее не судимого,

- осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой
В.А., выступления осужденного Б. и адвоката Исаева А.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевшей Г. - члена РОО “Лига ветеранов службы по борьбе с организованной преступностью“ К., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о причине смерти потерпевшего П. только от действий осужденного Б., основанный на заключении судебно-медицинского эксперта Н., сделан без учета наличия у П. сердечной патологии и перенесенного инфаркта, а также тяжелой алкогольной интоксикации.

Заключение судебно-медицинского эксперта Н. было научно обоснованно подвергнуто сомнению высокими специалистами в области судебной медицины К. и Б.А., однако суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.

Ссылается также на то, что судом немотивированно установлен факт нанесения Б. П. не менее 24 ударов, в то время как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Н., которому суд доверяет, на теле потерпевшего установлено не менее 40 воздействий травмирующей силы, а также необоснованно указано о наличии у П. двух переломов грудины, хотя, согласно указанному судебно-медицинскому заключению, - имел место лишь один перелом.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.Г. в защиту осужденного Б. также просит об отмене приговора, ссылаясь на необоснованный - без учета мнения специалистов К. и Б.А. - отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего П.

Считает, что суд при назначении вида и размера наказания Б.
не учел мнение потерпевшей Г., состояние здоровья Б., его заслуги перед государством и назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит о применении ст. 64 УК РФ, указывая на то, что ранее он не судим, является пенсионером и заслуженным ветераном МВД РФ, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет правительственные награды. Ссылается на свое состояние здоровья. По существу дела не согласен с оценкой доказательств судом.

В кассационной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая вопроса о виновности Б., просит о применении к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывая на его участие в боевых действиях в Чечне и Афганистане, наличие хронических заболеваний.

Также выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей А. и Б.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Б. признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 25.04.2009 г. по 00 часов 05 минут 26.04.2009 г. по месту своего жительства по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшему П. не менее 24 ударов кулаками и неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища потерпевшего, чем причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, как согласна и с оценкой заключения судебно-медицинского эксперта Н.

В соответствии с данным заключением от 27.05.2009 г. (л.д. 90 - 91 том
1) и дополнительным заключением от 15.07.2009 г. (л.д. 109 - 113 том 1) определены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему П. телесных повреждений, установлена причина смерти потерпевшего - от тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, переломами тела грудины, сопровождавшейся развитием нарастающей дыхательной недостаточностью и давность наступления смерти.

Судебная коллегия проверила доводы защиты, по которым она ставит под сомнение выводы данных экспертиз, однако убедительными их не находит.

Судебно-медицинский эксперт Н. был допрошен в судебном заседании, свои заключения разъяснил и подтвердил (л.д. 204 - 205 том 2). Как следует из изложенных им данных, удары потерпевшему П. наносились один вслед за другим в короткий промежуток времени - несколько секунд и от момента нанесения ударов до наступления смерти прошли десятки минут в пределах до одного часа при условии сохранения сознания.

Был выяснен вопрос о влиянии заболевания сердца П. и нахождение им в состоянии алкогольного опьянения - спирт в концентрации 3,0%, что на наступление смерти потерпевшего не повлияло.

Как следует из заключений эксперта Н., его выводы сделаны с учетом актов судебно-гистологического и судебно-химического исследования трупа П.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Н. и в его компетенции у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировал отказ в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа П. Выводы суда являются обоснованными. Оснований к иной оценке заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Исаева А.В. о наличии у П. одного перелома грудины, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего обнаружены не один, а два перелома грудины.

Относительно необоснованности указаний в приговоре на 24 удара судебная
коллегия также не соглашается с позицией адвоката Исаева А.В. Следствием и судом правильно указано количество ударов - 24 -, именно повлекших смерть потерпевшего.

Оснований к иной оценке показаний свидетелей А. и Б.Е. не имеется.

Психическое состояние Б. проверено (л.д. 132 - 137 том 1).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 г.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Назначенное Б. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и по своему виду и размеру, даже с учетом позиции потерпевшей Г. о смягчении ему наказания, чрезмерно суровым не является.

Все данные о личности Б., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были учтены судом в достаточной степени.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 г. в отношении Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.