Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 17АП-9674/2010-АК по делу N А60-21910/2010 Судом установлен факт невыполнения банком требований законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о предоставляемых услугах, что лишает клиента возможности получения информации о суммах, подлежащих списанию с лицевого счета вклада ввиду ошибочности зачисления. Указанные и иные следующие из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 17АП-9674/2010-АК

Дело N А60-21910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ (ОАО “СКБ-банк“): Пермяков В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2008;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., паспорт, доверенность от 12.07.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2010 года

по делу N А60-21910/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ (ОАО “СКБ-банк“)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2010 N 105 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных
правонарушений, поскольку вся необходимая информация была доведена до потребителей в полном объеме в момент заключения договора; отмечает, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить тарифы, известив потребителя об этом путем размещения информации на информационных стендах в местах обслуживания и на своем официальном сайте, не нарушает действующего законодательства, а такой способ изменения условий договора также является допустимым; считает, что подсудность спора может быть установлена сторонами в договоре и может отличаться от подсудности, установленной законодательством о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами от Сивкова С.Л. и Вистропской В.А., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО “СКБ-банк“ определением от 21.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования в управление поступили заявления граждан Любовой И.Г., Терехина М.В., Кравченко В.В. которые были приобщены к материалам административного дела, возбужденного определением от 21.04.2010 (определения от 26.04. и 16.05.2010).

По результатам расследования в отношении ОАО “СКБ-банк“ составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2010, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление от
01.06.2010 N 105 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО “СКБ-банк“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как правильно указал суд, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом на основании материалов дела установлено, что в п. 6.3 договоров банковского вклада “Патриот“, представленных в материалы дела, указано, что банк размещает Тарифы в местах обслуживания клиентов, в общедоступных источниках информации в сети Internet. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Информация об изменении Тарифов доводится Банком до Вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутый договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Кроме того, поскольку
исходя из буквального толкования п. 6.3 указанных договоров следует право банка списывать в безакцептном порядке с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифами банка, то недоведение до клиента информации о Тарифах лишает клиента возможности на получение информации о суммах, подлежащих списанию, что влечет нарушение его прав.

Доказательств, подтверждающих ознакомление клиентов банка с названными Тарифами, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы отклонены, так как не опровергают соответствующие выводы суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом установления указанной ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования такого условия договора с клиентами, подписавшими данные договоры, не исключает применение ответственности за непредставление полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.
2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, выраженный в противоправных действиях банка по недоведению до физических лиц необходимой информации о стоимости банковских услуг установленным законом способом, носит длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.

Административный орган обоснованно отмечает в отзыве на жалобу, что документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов (измененных Тарифов), банком не представлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения установлен должностным лицом управления Роспотребнадзора, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при проведении административного расследования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (01.06.2010) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона
о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд правильно указал, что условие договора о возможности
банка в одностороннем порядке изменять тарифы (п. 6.3) ущемляет установленные законом права потребителя и действия банка по включению в договор данного условия образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод банка о том, что указанное условие договоров является правомерным, поскольку данный способ изменения договора предусмотрен сторонами договора, подлежит отклонению, так как уже было отмечено, что в силу закона само условие о возможности одностороннего изменения банком тарифов является недействительным.

Также административным органом и впоследствии судом первой инстанции установлено, что приказом от 17.03.2010 N 133 “Об изменениях в Тарифах Банка“ общество ввело комиссию за прием денежных средств для зачисления на счет вклада “Патриот“ и “Патриот!!!“ в размере 7% от суммы пополнения.

В оспариваемом постановлении отражено, что обратившиеся в управление граждане свидетельствуют об отказе банка принять денежные средства без оплаты комиссии, тогда как на момент заключения договоров комиссия не взималась.

Из обстоятельств дела следует, что изданием Приказа от 17.03.2010 банк, по сути, внес в заключенные с гражданами договоры новое условие.

Управление в оспариваемом постановлении расценило данное условие как противоречащее ст. 834 ГК РФ.

Поскольку включение в договор нового условия о комиссии 7% нарушает права потребителей, в данной части событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ также является доказанным.

Кроме того, судом установлено, что в договоре содержится условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (п. 6.5).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания
истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно данной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика (если ответчиком является банк) ущемляет установленные законом права потребителя и образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства обществом не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях общества составов правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Проверив соблюдение управлением срока давности привлечения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Поэтому в отношении условий, включенных в договор, состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело 5 договоров банковского вклада заключены в период с 18.03 по 21.04.2009 (л.д. 22-26). При этом апелляционным судом установлено, что административным органом в оспариваемом постановлении ошибочно указана дата договора N 1233283698 как от 18.09.2009, в то время как данный договор, заключенный с Кравченко В.В., содержит дату 18.03.2009. Данное обстоятельство следует и из жалобы самого Кравченко В.В. (л.д. 41-42) и административным органом не оспаривается.

Таким образом, за правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключающееся во включении в договор условий (пунктов 6.3, 6.5), ущемляющих права потребителей, привлечение к ответственности произведено за пределами срока давности.

В остальной части привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ произведено управлением с соблюдением срока давности, поскольку Приказ N 133, которым банк внес в договоры новое условие о комиссии 7%, ущемляющее права потребителей, издан 17.03.2010.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суды не установили.

Наказание назначено управлением по санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с соблюдением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года по делу N А60-21910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО