Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 17АП-9524/2010-ГК по делу N А71-5338/2010 Оспаривая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, что во внимание судом не принимается, поскольку из материалов дела следует вывод о приостановлении течения указанных сроков в связи с признанием ответчиком долга и его погашением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9524/2010-ГК

Дело N А71-5338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО “Гранд“): не явились,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия “Центральный городской рынок“): Филатов О.А. паспорт <...>, доверенность от 15.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия “Центральный городской рынок“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года

по делу N А71-5338/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО “Гранд“

к Муниципальному унитарному предприятию “Центральный городской рынок“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранд“ (далее - ООО “Гранд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Центральный городской рынок“ (далее - МУП “Центральный городской рынок“, ответчик) о взыскании 475 639 руб. 38 коп. процентов по договору подряда от 05.01.2005.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании представитель ответчика довод жалобы поддержал.

Истец отзыва на жалобу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП “Центральный городской рынок“ (заказчик) и ООО “Гранд“ (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить задание заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по
реконструкции и капитальному ремонту зрительного зала, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 29.

Стоимость работ составила 5 879 253 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ за период с июня 2005 года по апрель 2006 года.

Пунктом 3.2 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком по согласованию с подрядчиком, но не позднее 1 месяца после сдачи объекта.

В связи с несвоевременной оплатой за выполненные работы истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся
ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, данных в пункте 3 Постановления, и представленного истцом расчета применил ставку рефинансирования 11% годовых. Требование о взыскании процентов судом удовлетворено в сумме 475 369 руб. 38 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанной нормы следует, что истечение срока исковой давности по требованию ООО “Гранд“ к МУП “Центральный городской рынок“ о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного
долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Так, ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 30.06.2007, 12.01.2009, в которых содержатся сведения о признании последним задолженности, и полностью погашен долг в сумме 1 624 238 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2009.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ доказательств. С даты уплаты долга течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-5338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.Н.КОЩЕЕВА