Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 17АП-9376/2010-ГК по делу N А60-14790/10 Ответчик не доказал факт соответствия распространенных посредством письма сведений действительности, в силу чего данные сведения о поставках истцом контрафактных запасных частей признаны судом порочащими деловую репутацию истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9376/2010-ГК

Дело N А60-14790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Уральский компрессорный завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу
N А60-14790/10, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой,

по иску ОАО “Компания “ДСА-Урал“

к ОАО “Уральский компрессорный завод“

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО “Компания “ДСА-Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Уральский компрессорный завод“ (далее - ОАО “УКЗ“) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Компания “ДСА-Урал“ сведений, распространенных ответчиком в письме N 0045-ОП-УКЗ от 22.01.2010. Также просило обязать ответчика направить в адрес ОАО “ФСК“ новое письмо с опровержением ранее изложенной информации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 исковые требования ОАО “Компания “ДСА-Урал“ удовлетворены в полном объеме. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Компания “ДСА-Урал“ распространенные ОАО “УКЗ“ в письме N 0045-ОП-УКЗ от 22.01.2010 сведения: “В ходе сотрудничества с некоторыми компаниями в предыдущие периоды, к которым относятся ООО “ДСА-Урал“... были выявлены также факты поставки ими не только контрафактных, но и восстановленных запасных частей, использование которых может привести к выходу из строя соответствующего электротехнического оборудования, а также появления несчастных случаев на производстве“. На ответчика судом возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить новое письмо в адрес ОАО “ФСК“ с текстом опровержения.

С указанным решением суда ответчик не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. В жалобе указывает, что истец более 10 лет являлся дилером производимых ответчиком (а ранее его правопредшественником) компрессоров и ЗИПов для объектов электроэнергетики. С 2009 года продукция производства ОАО “УКЗ“ для реализации ООО “Компания “ДСА-Урал“ не отгружалась. В настоящее
время истец выступает как производитель запасных частей на компрессоры производства ОАО “УКЗ“, однако ОАО “УКЗ“ является единственным законным держателем всего пакета конструкторской и технической документации на производимые компрессоры. При разработке чертежей запасных частей истцом были использованы чертежи, ранее разработанные ответчиком и являющиеся объектом его интеллектуальной собственности. Следовательно, в силу ст. 1252 Гражданского кодекса РФ продукция ОАО “Компания “ДСА-Урал“ является контрафактной, в связи с чем содержащиеся в письме N 0045-ОП-УКЗ сведения соответствуют действительности и имеют своей целью информирование ОАО “ФСК“ о том, что в случае закупки на предприятия энергетического комплекса запасных частей ООО “Компания “ДСА-Урал“ ОАО “УКЗ“ снимает с себя всякие гарантии.

Истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО “Компания “ДСА-Урал“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ОАО “УКЗ“ в адрес ОАО “ФСК“ на имя начальника департамента Методологии и организации Закупочной деятельности Зимонаса Р.С. было направлено письмо за исходящим номером 0045-ОП-УЗК, в котором содержатся следующие сведения: “В ходе сотрудничества с некоторыми компаниями в предыдущие периоды, к которым относятся ООО “ДСА-Урал“... были выявлены также факты поставки ими не только контрафактных, но и восстановленных запасных частей, использование
которых может привести к выходу из строя соответствующего электротехнического оборудования, а также появления несчастных случаев на производстве“.

Указывая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО “Компания “ДСА-Урал“ на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, так как содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства в сфере патентных прав и ненадлежащем со стороны истца исполнении договорных обязательств в отношении качества поставляемых им комплектующих, а также из того, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств соответствия действительности данных сведений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить:

1) Факт распространения сведений,

2) порочащий деловую репутацию характер данных сведений,

3) не соответствие данных сведений действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что сведения, касающиеся деятельности истца, были изложены ответчиком в письме N 0045-ОП-УКЗ от 22.01.2010, направленном в адрес сторонней организации ОАО “ФСК“, т.е. были ОАО “УКЗ“ распространены.

Содержание данных сведений свидетельствует о порочащем деловую репутацию истца характере данных сведений: в письме указывается на имеющиеся место факты поставки истцом контрафактных и восстановленных запасных частей, использование которых повлечь для адресата негативные последствия (выход из строя оборудования, несчастные случаи на производстве). То есть ответчиком фактически распространена информация о нарушении истцом действующего законодательства в сфере патентных прав, а также о поставке им недоброкачественного оборудования.

При этом ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений: утверждение о нарушении истцом авторских (патентных) прав ответчика не подтверждено
вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим такое нарушение; документы, свидетельствующие о наличии у ответчика патентных прав в отношении комплектующих к производимым ответчиком компрессорам, ОАО “УКЗ“ суду не представлены. Также ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств в части качества поставляемых истцом комплектующих, повлекшего выход из строя оборудования либо несчастный случай на производстве.

Истцом в свою очередь были представлены в материалы дела документы, подтверждающие соответствие производимых им запасных частей требованиям нормативных документов (сертификат соответствия N РОСС RU.AE44.H00496, т., л.д. 23, разрешение на применение N РРС 00-37680, т. 1, л.д. 24) и патентному законодательству (заключение патентоведческой экспертизы от 27.07.2009, т. 1, л.д. 12-21).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 120-123). Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 года по делу N А60-14790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.С.НИЛОГОВА