Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 11996 Если перепланировка ответчиком квартиры не нарушает прав и законных интересов заявителя, в настоящее время расположенные над комнатой истца помещения кладовок не используются в качестве ванных комнат, как планировалось при реконструкции, так как необходимые санитарно-технические приборы и оборудование демонтированы, отсутствуют основания для удовлетворения исков об обязании устранить препятствия в пользовании, распоряжении имуществом и об обязании привести помещение в прежнее состояние.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 11996

Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В.

Граудинь О.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1136/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по иску Б. к М.М. об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, по иску Администрации района Санкт-Петербурга к М.М. об обязании привести помещение в соответствие с планом ПИБ.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Б. - М.Н. (доверенность от 10.12.2009 г. на 3 г.), поддержавшей жалобу, представителя ответчика М.М. -
Н. (доверенность от 03.02.2009 г. на 3 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. является собственником квартиры Адрес1 в Санкт-Петербурге, обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, впоследствии, уточнив требования, просил суд обязать ответчика привести квартиру Адрес2 в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, демонтировать незаконно установленные дополнительные санузлы.

Администрация района Санкт-Петербурга предъявила иск к ответчику с требованиями о приведении помещения в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2009 года решение суда было отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Б. просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Администрацией района решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры Адрес1 в Санкт-Петербурге. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры Адрес2 в том же доме.

В 2008 г. имели место протечки воды в квартиру истца Б. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ущерб от протечек 2008 года истцу возмещен.

В квартире ответчика произведена перепланировка. План перепланировки утвержден МВК 10.11.2005 г., в результате перепланировки согласно указанному плану над комнатами квартиры истца Б. находятся помещения кладовок, отделка которых соответствует отделке для помещений, которые подвергаются воздействию воды - наличие гидроизоляции, облицовка керамической плиткой и которые ранее
были оборудованы ответчиком сантехническими приборами и инженерным оборудованием.

Использование помещений кладовок для размещения и эксплуатации сантехнических приборов и инженерного оборудования нарушало права истца, однако нарушение прав истца Б. в настоящее время отсутствует, так как санитарно-технические приборы и инженерное оборудование было ответчиком демонтировано, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, протечки прекратились.

Сама по себе перепланировка квартиры ответчика не нарушает прав и законных интересов истца Б., в том числе расположение над комнатой истца помещений кладовок и характер отделки помещений кладовок. Размещение в спорных помещениях кладовок в квартире ответчика санузлов, туалетных комнат, душевых, ванных комнат не разрешено при перепланировке согласно утвержденному плану, и фактически указанные помещения ответчиком в качестве таких помещений не используются в настоящее время, т.к. соответствующее оборудование и приборы сняты, как выше указано и не опровергнуто истцом.

При рассмотрении спора судом правомерно учтено, что в настоящее время те нарушения, о которых заявлено истцом Б., устранены, права Б. перепланировкой не затронуты. При таком положении судом правомерно отказано Б. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами. Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности отказа в проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия произведенной перепланировки проекту перепланировки. Судом правомерно отказано в указанном ходатайстве Б., т.к. обстоятельства, для установления которых Б. ходатайствовал о проведении экспертизы, не являются значимыми для разрешения заявленного Б. спора. Обстоятельства, значимые для разрешения спора, установлены полно на основании материалов дела.

Истцом не заявлено объективных доводов и доказательств об обстоятельствах, дающих основание полагать, что ответчик
вновь установил сантехнические приборы и инженерное оборудование в помещениях кладовок и использует помещения кладовок в качестве туалетных комнат, душевых или ванных комнат. Доводы истцовой стороны о том, что установка приборов и оборудования возможна в любое время, носят предположительный характер в отношении будущего времени и не свидетельствуют о нарушении прав истца в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.