Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 17АП-9450/2010-ГК по делу N А60-26977/2009 Поскольку спорный контракт прекратил свое действие, а истцом перечислен аванс на большую сумму, чем требовалось, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, правомерно судом квалифицировано как неосновательное обогащение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9450/2010-ГК

Дело N А60-26977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ЗАО “Межгорсвязьстрой“): Фартушняк С.Н., паспорт <...>, доверенность от 15.01.2010;

от ответчика (ЗАО “Регионгаз-инвест“): Мельникова Н.В., паспорт <...>, доверенность N 1 от 11.01.2010; Звонарев А.С. паспорт <...>, доверенность N 2 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-26977/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“

к ЗАО “Регионгаз-инвест“

о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительных работ, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ (далее - ЗАО “Межгорсвязьстрой“, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу “Регионгаз-инвест“ (далее - ЗАО “Регионгаз-инвест“, ответчик) о взыскании 3 472 140 руб. 20 коп., в том числе 3 024 694 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 01-17-119 от 25.07.2007, 447 446 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 16.03.2009 по 04.06.2009.

Определением суда от 28.10.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО “Регионгаз-инвест“ (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 494 957 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосвоенной предварительной оплаты по контракту N 01-17-119 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания, с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив требования первоначального истца и отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО “Регионгаз-инвест“. В апелляционной
жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, истец указывает, что судом сделан неверный вывод о приблизительной цене работ. Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.1 контракта не передал истцу проектно-сметную документацию, стороны согласовали приложение N 1 от 22.04.2008, в котором указали виды и объемы работ с соответствующей им стоимостью 29 085 694 руб. Кроме того, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, а ходатайство об исключении его из числа доказательств, отводе эксперта и назначении повторной экспертизы суд не разрешил. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения со стороны истца вследствие прекращения действия контракта не обоснован.

ЗАО “Регионгаз-инвест“ в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на выполнение функций генподрядчика по объекту “Газопровод и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области“ (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ЗАО “Регионгаз-Инвест“ N 3 от 16.07.2007) между ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ (подрядчик) и ЗАО “Регионгаз-Инвест“ (заказчик) заключен контракт на выполнение строительных работ на объекте “Газопровод и ГРС г. Талица - р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области“ N 01-17-119 от 25.07.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и монтаж оборудования наружных сетей связи, сигнализации и телемеханики на объекте: Газопровод и ГРС г. Талица
- р.п. Байкалово - г. Ирбит Свердловской области“ за счет средств заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами и силами привлеченных организаций, заказчик обязался принять работу и обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2007.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет согласно приложению N 1 к данному контракту 29 451 000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ. Аванс засчитывается ежемесячно по факту выполненных работ на основании справок КС-2, КС-3.

ЗАО “Регионгаз-инвест“ перечислило ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ предварительную оплату в размере 26 060 000 руб.

ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ фактически выполнило и сдало работы в период с 31.03.2008 по 30.12.2008, что подтверждается двусторонними справками КС-3 на общую сумму 20 500 956 руб. 70 коп.

Акты N 1 от 27.12.2007, N 6, 8, 9, 10 от 31.12.2008 на общую сумму 10 188 331 руб. 43 коп. со стороны ЗАО “Регионгаз-инвест“ не подписаны, поскольку выполнение указанных в соответствующих актах работ не требуется при осуществлении пуско-наладочных мероприятий, а смонтированное оборудование не соответствует техническим условиям и нуждается в ремонте.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец заменил акты N 6, 9 от 31.12.2008, N 1 от 27.12.2007 на сводный акт по непринятым работам на сумму 8 583 739 руб. Таким образом, по мнению истца, общая стоимость работ, выполненных ЗАО “Межгорсвязьстрой“, составила 29 084 694 руб.

Поскольку, как указал истец, сторонами
в контракте определена твердая цена работ, задолженность ЗАО “Регионгаз-инвест“ составила 3 024 694 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта в части условий о стоимости работ при буквальном толковании условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что цена работ является приблизительной, так как пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость подлежит корректировке с учетом применения коэффициента инфляции, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, и фактической стоимости материалов и оборудования.

На этом основании отклоняется довод заявителя о неверном выводе суда о приблизительной стоимости работ.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, твердой является цена, которая устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

Сметная стоимость работ определена сторонами в размере 29 451 000 руб.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена работ корректируется с учетом применения коэффициента инфляции, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, и фактической стоимости материалов и оборудования.

Во взаимосвязи изложенное свидетельствует о том, что цена контракта предусматривает ее изменение в зависимости от коэффициента инфляции и стоимости материалов и оборудования.

Сводный акт о приемке выполненных работ за 2007-2008 гг. на общую сумму 8 853 739 руб., представленный истцом, подписан последним в одностороннем порядке.

Вместе с тем обществом “Регионгаз-инвест“ не оспариваются следующие работы, согласованные в смете и включенные в указанный сводный акт: тракт сквозной
между двумя оконечными станциями при количестве основных/питающих/усилительных пунктов между ними: 10; настройка телемеханики на кабельных линиях на участке между двумя питающими пунктами при количестве питаемых усилительных пунктов между ними до: 20; настройка цепи дистанционного питания при одном необслуживаемом усилительном пункте/НУП/; добавка на каждый последующий НУП на цепи; настройка комплекта УКВ приемо-передающего оборудования на 8 радиоканалов; настройка каналов вещания между двумя оконечными станциями; тракт между двумя питающими пунктами при количестве питаемых пунктов между ними: 4; настройка комплекта УКВ приемо-передающего оборудования на 8 радиоканалов; настройка каналов вещания между двумя оконечными станциями.

Общая стоимость неоспариваемых ЗАО “Регионгаз-инвест“ работ составляет 1 064 086 руб. 24 коп.

Стоимость остальных работ, указанных в сводном акте, за исключением неоспариваемых, сторонами не согласована.

На основании определения суда обществом “Центр строительных экспертиз Урала“ была проведена строительно-монтажная экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость строительно-монтажных работ была завышена на 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание подписанные обеими сторонами справки о стоимости работ и затрат и сделал обоснованный вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет 20 500 956 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма излишне перечисленных ЗАО “Регионгаз-инвест“ денежных средств по настоящему контракту составила 4 494 957 руб. 06 коп., оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 024 694 руб. суд первой инстанции не нашел.

Удовлетворяя встречное исковое требование ЗАО “Регионгаз-инвест“ о взыскании 4 494 957 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления аванса по настоящему контракту, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.5 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

Поскольку спорный контракт прекратил свое действие 31.12.2007, а ЗАО “Регионгаз-инвест“ перечислен аванс на большую сумму, чем выполнил ответчик выполнил работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласование сторонами условий о возможной его пролонгации, а также признания его действующим до полного исполнения сторонами обязательства, из договора не усматривается в связи с чем, он считается прекратившим свое действие в установленный сторонами срок 31.12.2007.

С момента прекращения действия договора у истца не имеется законных оснований для удержания денежных средств ответчика, полученных в качестве предоплаты за предусмотренные договором работы.

Данный вывод суда является верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с неразрешением судом ходатайств об отводе эксперта, исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

То обстоятельство, что ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная
компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ не согласно и возражает против выводов эксперта, не может свидетельствовать о необоснованном заключения эксперта.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в заседании суда первой инстанции следует, что истец не возражал против избранной кандидатуры эксперта Наймушина А.В.

То обстоятельство, что компетенция назначенного судом эксперта вызывает у истца сомнения, также не свидетельствует о необоснованности проведенного им исследовании, поскольку отводов эксперту от истца при назначении экспертизы не заявлено, а условия, предусмотренные ч. 1 ст. 55 АПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-26977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Межгорсвязьстрой“ в лице филиала Уральская строительная компания ЗАО “Межгорсвязьстрой“ из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 314 от 23.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ