Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 22-5003/119 Наличие доказательств порчи гражданином имущества на общественном транспорте служит основанием для привлечения данного виновного лица к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 22-5003/119
Судья Зиганьшина Е.В. Дело N 10-8/10
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Земцовской Т.Ю.
судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор апелляционной инстанции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года, которым
А., <...> года рождения, уроженец <...(Адрес)...>, несудимый,
осужден по ст. 214 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Взыскано с А. в пользу СПб ГУП “П.“ 9214 рублей 12 копеек. Приговор мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 28.10.2009 года в отношении А. отменен.
Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного А. и адвоката Харлачевой О.Г. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в вандализме, то есть в порче имущества на общественном транспорте, совершенном 31 августа 2008 года около 13 часов у дома 10 по <...(Адрес)...> в <...(Адрес)...>.
В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, указывая, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Соловьева И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина А. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.
Согласно показаниям свидетеля А. - водителя автобуса “М.“, 31 августа 2008 года около 13 часов при следовании по маршруту N 1, на остановке метро “Ч.“ к автобусу подбежал ранее незнакомый А. и ударил кулаками по боковому стеклу водительской двери с левой стороны и по лобовому стеклу с правой стороны, разбив их. Граждане, находившиеся на остановке, задержали А., после чего он был доставлен в 71 отдел милиции.
Представитель потерпевшего Д. подтвердила факт повреждения автобуса <...(Адрес)...> августа 2008 года. Это же обстоятельство и сумма причиненного ущерба подтверждаются протоколом осмотра места происшествия /л.д. 13 - 15/, справкой о стоимости ущерба в сумме 9214 рублей 12 копеек /л.д. 18/, инвентарной карточкой учета объекта основных средств /л.д. 19 - 21/, заявлением директора автобусного парка N 2 о привлечении А. к уголовной ответственности /л.д. 4/.
Суд правильно указал в приговоре, что не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, как и отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие об оговоре А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.
Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.