Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2010 N 22-5003/119 Наличие доказательств порчи гражданином имущества на общественном транспорте служит основанием для привлечения данного виновного лица к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 22-5003/119

Судья Зиганьшина Е.В. Дело N 10-8/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор апелляционной инстанции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...(Адрес)...>, несудимый,

осужден по ст. 214 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Взыскано с А. в пользу СПб ГУП “П.“ 9214 рублей 12 копеек. Приговор мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 28.10.2009 года в
отношении А. отменен.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного А. и адвоката Харлачевой О.Г. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в вандализме, то есть в порче имущества на общественном транспорте, совершенном 31 августа 2008 года около 13 часов у дома 10 по <...(Адрес)...> в <...(Адрес)...>.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, указывая, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Соловьева И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина А. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля А. - водителя автобуса “М.“, 31 августа 2008 года около 13 часов при следовании по маршруту N 1, на остановке метро “Ч.“ к автобусу подбежал ранее незнакомый А. и ударил кулаками по боковому стеклу водительской двери с левой стороны и по лобовому стеклу с правой стороны, разбив их. Граждане, находившиеся на остановке, задержали А., после чего он был доставлен в 71 отдел милиции.

Представитель потерпевшего Д. подтвердила факт повреждения автобуса <...(Адрес)...> августа
2008 года. Это же обстоятельство и сумма причиненного ущерба подтверждаются протоколом осмотра места происшествия /л.д. 13 - 15/, справкой о стоимости ущерба в сумме 9214 рублей 12 копеек /л.д. 18/, инвентарной карточкой учета объекта основных средств /л.д. 19 - 21/, заявлением директора автобусного парка N 2 о привлечении А. к уголовной ответственности /л.д. 4/.

Суд правильно указал в приговоре, что не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, как и отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие об оговоре А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.