Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 17АП-9188/2010-ГК по делу N А50-3447/2010 Поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата работ, суд взыскал с ответчика стоимость работ как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9188/2010-ГК

Дело N А50-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фидес плюс“: Попов В.Н., конкурсный управляющий по решению АС Пермского края по делу N А50-4033/2010, предъявлен паспорт; Шубин В.М., директор, предъявлен паспорт; Терещук В.А., доверенность от 01.01.2010, предъявлено удостоверение;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“: Жуйкова Л.Н., доверенность от 06.09.2010, предъявлен паспорт,

от третьего лица -
закрытого акционерного общества “ТЕЛ МТК“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2010 года

по делу N А50-3447/2010

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фидес плюс“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“

третье лицо закрытое акционерное общество “ТЕЛ МТК“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фидес плюс“ (далее - ООО “Фидес плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, ответчик) о взыскании 793 598 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 133 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 790 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 161 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 12.07.2010.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество “ТЕЛ МТК“ (далее - ЗАО “ТЕЛ МТК“).

Решением Арбитражного суда Пермского
края от 19.07.2010 (резолютивная часть от 12.07.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Почта России“ в пользу ООО “Фидес Плюс“ взыскано 790 796 руб. 72 коп. задолженности, 20 758 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО “Фидес Плюс“ отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, что суд недостаточно полно и объективно исследовал материалы дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов ответчик указал, что суд не дал оценку бухгалтерским балансам ООО “Фидес Плюс“ с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и отчетам о прибылях и убытках по состоянию на 28.03.2008, 03.03.2009 и 26.03.2010, названные документы подтверждают, что ответчик не числится в должниках истца. Дополнительные работы по техническому заданию от 04.09.2006, согласованные между истцом и ответчиком, так и не были выполнены истцом и не были приняты ответчиком. При проведении экспертизы основные работы были оценены экспертом как дополнительные, а потому заключение не может быть принято судом как доказательство факта выполнения работ. Арбитражный суд Пермского края уже рассматривал дело N А50-21828/2009 по иску ООО “Фидес Плюс“ к ФГУП “Почта России“ о взыскании задолженности за выполнение работ, которые являются предметом настоящего спора. Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ являются фальсификацией, так как эти документы не представлялись в дело А50-21828/2009, ремонтные работы за период с декабря 2006 по январь 2008 не производились, согласно приказам
Пермского почтамта ОПС-70 (объект по адресу: г. Пермь, ул. Крупской-51) было закрыто на период проведения капитального ремонта с 28.08.2006 по 26.12.2006. Акт приемки-передачи фактически выполненных работ на объекте ОПС-70 от 17.01.2008, диск с аудиозаписью, стенограмма аудиозаписи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 162 АПК РФ в судебном заседании воспроизведение не проводилось, фоноскопическую экспертизу суд не проводил, акт от 17.01.2008 подписан ненадлежащими лицами, а в дело N А50-21828/2009 представлен акт от 17.01.2008 подписанный в одностороннем порядке, что вызывает, по мнению ответчика, сомнения в подлинности акта приемки. Кроме того, полагает, что перечисленные в техническом задании работы представляют собой предмет самостоятельного обязательства, отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неверным способом защиты нарушенного права.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца (конкурсный управляющий) по существу спора и относительно доводов апелляционной жалобы возражений не выразил.

Представители истца (директор, представитель по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласны, отзыв не представили, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: приказов N 428 от 24.08.2006, N 638 от 21.12.2006, финансового анализа от 12.08.2010,
бухгалтерской отчетности истца с 2007 по 2010, также просил приобщить материалы дела N А50-21828/2009.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приказов N 428 от 24.08.2006, N 638 от 21.12.2006 и дела N А50-21828/2009 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа от 12.08.2010, бухгалтерской отчетности истца от 2007 по 2010 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям об относимости доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной и химико-технической экспертиз.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы и химико-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ТЕЛ МТК“ (Генподрядчик), действующего на основании Устава и Генерального договора N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП “Почта России“, и ООО “Фидес Плюс“ (субподрядчик) заключен договор N 033/42-6 от 14.08.2006 (л.д. 16-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС-70, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 51.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных, не учтенных в первоначальной смете работ, между
представителями истца и ответчика 04.09.2006 была согласована дефектная ведомость (л.д. 20-22 том 1), 04.09.2006 ответчиком составлено и направлено истцу для исполнения техническое задание (л.д. 23-25 том 1).

Согласованные дополнительные работы были выполнены истцом. Из составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи от 25.09.2006 следует, что стоимость работ составила 793 598 руб. 11 коп. (л.д. 26-30 том 1).

17.01.2008 по требованию ответчика проведена проверка фактически выполненных работ на объекте, каких-либо отступлений от заявленных объемов выявлено не было, составлен акт, подписанный сторонами (л.д. 11 том 2).

В связи с тем, что ответчик неоднократно уклонялся от подписания актов приема-передачи без указания на то причин и мотивов, истцом было направлено письмо от 09.06.2008 исх. N 131 (л.д. 31 том 1) с предложением в срок до 20.06.2008 принять меры к подписанию акта и претензия от 20.11.2008 N 178/08 с перечнем выполненных дополнительных работ, а также предложение принять работы или представить возражения.

Отсутствие оплаты за выполненные и фактически принятые работы, немотивированный отказ от подписания актов приема передачи послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и наличии у ответчика обязательств по оплате работ в размере 790 796 руб. 72 коп. При этом, в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного между сторонами договора, исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 582 руб. 52 коп. за период с 18.01.2008 по 12.07.2010 суд указал на отсутствие
оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что стороны зафиксировали виды и объемы работ на объекте в дефектной ведомости и техническом задании.

Кроме того, в материалы дела были представлены акт формы КС-2 за сентябрь 2006 оформленный истцом в одностороннем порядке и акт приемки-проверки фактически выполненных работ от 17.01.2008, подписанный сторонами, свидетельствующие о выполнении истцом работ, указанных в техническом задании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается также общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, актом от 14.12.2006, подписанном представителями обеих сторон, в котором зафиксирован факт проверки выполненных истцом работ и отражены высказанные комиссией замечания по их качеству.

По ходатайству истца (л.д. 76-77 том 1), судом первой инстанции определением от 23.04.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО “ПСФ “Финист“ (л.д. 93 том 1).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы - произведено ли в полном объеме выполнение работ на объекте, предусмотренных техническим заданием от 04.09.2006; - соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке выполненных
работ от 25.09.2006 фактически выполненным объемам и объемам, предусмотренным техническим заданием от 04.09.2006; - правильно ли применены в акте о приемке выполненных работ индексы перерасчета в текущие цены; - является ли фактическая стоимость произведенных работ, отраженная в акте приема выполненных работ от 25.09.2006 достоверной и обоснованной.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО “ПСФ “Финист“ по делу N А50-3447/2010:

1) работы, предусмотренные техническим заданием от 04.09.2006, на объекте выполнены в полном объеме, кроме пунктов 105, 106, 107, которые повторяют пункты 97, 98, 99.

2) объемы работ, указанные в акте приемки-передачи от 25.09.2006, фактически выполнены в полном объеме и соответствуют объемам, предусмотренным техническим заданием от 04.09.2006 (за исключением пунктов 105, 106, 107) (л.д. 106 том 1).

3) с учетом корректировки выявленных несоответствий по пунктам 8, 9 и 72 акта приемки от 25.09.2006, обоснованная стоимость произведенных работ на 3 квартал 2006 года составит 790 796 руб. 72 коп. в том числе НДС 18%.

Таким образом, экспертизой установлено, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме, стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, составила 790 796 руб. 72 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись силами иных организаций и того, что ответчик заявлял отказ от выполненных и фактически принятых работ, либо не использовал результат работ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата работ, и взыскал стоимость работ с ответчика как неосновательное обогащение в виду отсутствия между сторонами заключенного договора.

Также,
суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. 314, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате суммы задолженности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 имеет номер 14824/09, а не 14824/10.

При удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 14824/10, а потому довод ответчика о том, что судом истцом избран неверный способ защиты нарушенного права отклоняется.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Пермского края уже рассматривал дело по иску ООО “Фидес Плюс“ к ФГУП “Почта России“ о взыскании задолженности за выполнение работ, следует признать необоснованным, поскольку доказательств того, что по делу N А50-21828/2009 рассматривался спор между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку бухгалтерским балансам за ООО “Фидес Плюс“ с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и отчетам о прибылях и убытках по состоянию на 28.03.2008, 03.03.2009 и 26.03.2010, подтверждающим, что ответчик не числится в должниках истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отражение либо неотражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не является доказательством наличия либо отсутствия обязательства у ответчика перед истцом.

Утверждение ответчика о том, что при проведении экспертизы основные работы были оценены экспертом как дополнительные, а потому
заключение не может быть принято судом как доказательство факта выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку для проведения экспертизы эксперту было предоставлено техническое задание от 04.09.2006, которым предусматривалось выполнение спорных работ.

Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, опровержений полученным результатам и выводам экспертизы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а потому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта как доказательство факта выполнения дополнительных работ в размере, установленном экспертом.

Довод заявителя о подписании акта приемки работ от 17.01.2008 неуполномоченными на то лицами отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются в соответствии со ст. 402 ГК РФ действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленного в материалы дела акта от 17.01.2008 следует, что со стороны ответчика он подписан главным инженером Гункевич В.М., инженером строителем Рудаковой И.Ю., инженером, руководителем проекта “Реконструкция ОПС“ Ивановой В.В.

Доказательств того, что Гункевич В.М., Рудакова И.Ю. и Иванова В.В. не являлись сотрудниками организации ФГУП “Почта России“ и не были уполномочены на подписание документов, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, факт того, что все указанные должностные лица являются сотрудниками ответчика подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ являются фальсификацией, отклоняется, так как заявлений о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не была проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложено законодателем на данное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При принятии решения, суд первой инстанции в качестве одного из доказательств факта выполнения истцом работ принял стенограмму аудиозаписи совещания у директора УФПС Пермского края ФГУП “Почта России“, диск с которой приобщен по ходатайству истца к материалам дела. В указанной стенограмме зафиксировано обсуждение выполнения дополнительных работ и их приемки с участием руководителей сторон.

Указанная ответчиком фоноскопическая экспертиза не была назначена судом, поскольку ходатайств о ее проведении заявлено не было, а суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оснований для назначения ее по собственной инициативе не нашел.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы по техническому заданию от 04.09.2006, согласованные между истцом и ответчиком, так и не были выполнены и приняты заказчиком, отклоняется на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока исковой давности со стороны истца, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписанием ответчиком акта приемки-проверки фактически выполненных работ на объекте ОПС-70 от 17.01.2008, свидетельствующего о признании ответчиком долга. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных доказательств, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как отмены правильного решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 по делу N А50-3447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н.КОЩЕЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА