Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 17АП-9312/2010-ГК по делу N А60-14349/2010 В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества, таким образом, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания общества, решения, принятые на данном собрании, правомерно признаны недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9312/2010-ГК

Дело N А60-14349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

истца, Ф.И.О.

представителя истца Ф.И.О. Чурмантаевой К.И. по доверенности от 29.10.2009,

В отсутствие представителей ответчиков ООО “Отъ Турчанинова“, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, третьих лиц Ф.И.О. Ф.И.О. br>
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО “Отъ Турчанинова“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2010 года

по делу N А60-14349/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Отъ Турчанинова“, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

третьи лица: Леканов Андрей Леонидович, Чарсов Владислав Евгеньевич

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решения налогового органа,

установил:

Казаков Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Отъ Турчанинова“ (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО “Оть Турчанинова“, оформленных протоколом от 16.10.2006, об уменьшении уставного капитала общества до 10 000 руб., о разделении уставного капитала общества на три доли: Казаков А.Д. - 34% (3400 руб.), Леканов А.Л. - 33% (3300 руб.), Чарсов В.Е. - 33% (3300 руб.);

- решений общего собрания участников ООО “Оть Турчанинова“, оформленных протоколом от 31.03.2010, о переходе доли Казакова А.Д. в уставном капитале к обществу, в связи с неоплатой доли, о принятии новой редакции устава общества;

- решений ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Оть Турчанинова“, принятых на основании решений от 16.10.2006, 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 года исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников ООО “Оть Турчанинова“, оформленные протоколами от 16.10.2006 и от 31.03.2010, решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 220 от 07.04.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Оть Турчанинова“, принятые на основании
решения общего собрания участников ООО “Оть Турчанинова“ от 31.03.2010, признаны недействительными. В части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Отъ Турчанинова“, внесенных на основании решения общего собрания участников ООО “Отъ Турчанинова“ от 16.10.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит от его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений от 16.10.2006, установленного ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, представленная истцом квитанция об оплате доли в уставном капитале в размере 3 400 руб. вызывает сомнение в ее подлинности, для чего необходимо проведение соответствующей экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица Чарсов В.Е., Леканов А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Оть Турчанинова“ зарегистрировано 21.11.1991 Администрацией муниципального образования “Сысертский район“. В качестве учредителей данного лица в свидетельстве
N 15 серии VI-СИ значатся Леканов А.Л., Чарсов В.Е., Казаков А.Д.

Постановлением главы администрации муниципального образования “Сысертский район“ N 1528 от 31.12.1998 была зарегистрирована новая редакция устава ООО “Оть Турчанинова“ в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

На момент регистрации общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и был распределен следующим образом: Казаков А.Д. - 3400 руб. (34%), Леканов А.Л. - 3300 руб. (33%), Чарсов В.Е. - 3300 руб. (33%).

В соответствии с договором уступки доли в уставном капитале от 07.12.2001, Чарсов В.Е. передал долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. Леканову А.Л. О состоявшейся уступке общество уведомлено 10.12.2001, о чем свидетельствует отметка на договоре, что признано Лекановым А.Л. в заседании суда первой инстанции, и принято судом в качестве признания обстоятельства в силу положений ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с договором уступки доли в уставном капитале от 01.04.2002 Казаков А.Д. приобрел у Леканова А.Л. долю в уставном капитале общества в размере 16% номинальной стоимостью 1600 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2002, участниками общества являлись Леканов А.Л. и Казаков А.Д. с долями в уставном капитале в размере по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого.

В соответствии с протоколами общего собрания участников общества N 7 от 10.11.2002 и N 8 от 25.11.2002, участниками общества Казаковым А.Д. и Лекановым А.Л., владеющими по 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. путем внесения
участниками дополнительных вкладов участниками по 20 000 руб., внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Указанные изменения были зарегистрированы 16.12.2002 решением ИМНС России по Сысертскому району N 485.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.10.2006, признаны недействительными все изменения в договоре о создании общества и уставе общества после 15.12.1998.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2010, принятого Лекановым А.Л. и Стихиным В.Ю. (представителем Чарсова В.Е.), доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Казакову А.Д., передана самому обществу в связи с ее неоплатой Казаковым А.Д., и внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Решениями ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области произведена государственная регистрация Соответствующими изменений в учредительные документы общества, и внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был извещен о проведении собраний участников общества 16.10.2006 и 31.03.2010, не принимал в них участия, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательствах и правильном применением норм материального права.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть
признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 36-37 Закона.

Истец утверждает, что не был извещен и не участвовал в общих собраниях участников общества 16.10.2006 и 31.03.2010, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Протокол общего собрания участников общества от 16.10.2006 не может быть рассмотрен в качестве такового доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись Казакова А.Д.

Кроме того, истец указал, что о решениях, принятых на собрании участников 16.10.2006, узнал 13.04.2010 в судебном заседании
по делу А60-9920/10, из отзыва ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, с которым была представлена копия протокола общего собрания от 16.10.2006.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников общества 16.10.2006, поскольку об этих решениях он мог узнать из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Отъ Турчанинова“, в которой имеется вся информация об изменениях в учредительных документах в 2006 году, из материалов регистрационного дела в отношении общества, представленных в деле А60-52449/2009.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не мог знать о существовании протокола от 16.10.2006 до 13.04.2010, когда ему стало известно об этом собрании участников в ходе рассмотрения дела А60-9920/10, в связи с чем двухмесячный срок на обжалование решений, принятых на собрании 16.10.2006, к моменту обращения истца в суд по настоящему делу 16.04.2010 не истек.

При этом суд правомерно учел, что доказательства извещения истца о созыве собрания 16.10.2006 не представлены, истец свое участие в этом собрании отрицает, и в отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии истца на собрании участников 16.10.2006, а также его неизвещении о созыве данного собрания обществом.

В представленной истцом выписке из
ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2009 указано, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются Леканов А.Л. с долей в уставном капитале в размере 3 300 руб., и Казаков А.Д. с долей в уставном капитале в размере 3 400 руб., владелец доли в размере 3 300 руб. в выписке не указан.

При этом из отзыва ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-9920/2010-С6, представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению по настоящему делу, а также из отзыва ИФНС по Сысертскому району Свердловской области от 17.05.2010, представленного в рамках настоящего дела, следует, что на 13.10.2009 фактически доли в уставном капитале общества (по сведениям ЕГРЮЛ) распределялись иначе (Казаков А.Д. - 3 400 руб. или 34%, Леканов А.Л. - 6 600 руб. или 66%). Данные сведения соответствовали решениям общего собрания участников общества от 14.05.2009, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009.

Из этого следует, что выписка из ЕГРЮЛ, выданная регистрирующим органом истцу, содержала информацию, не соответствующую действительным сведениям ЕГРЮЛ, и поэтому не может подтверждать доводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания от 16.10.2006.

Открытость сведений реестра, установленная в ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также установленная ст. 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязанность общества по хранению и предоставлению участнику общества протоколов общих собраний частников, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец должен был узнать о существовании
протокола от 16.10.2006 ранее момента, указанного истцом.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства - определение от 17.11.2009 по делу А60-52449/2009 об истребовании из Инспекции ФНС по Сысертскому району Свердловской области копию регистрационного дела в отношении ООО “Отъ Турчанинова“, осмотрев страницу электронной базы “Судопроизводство“ Арбитражного суда Свердловской области, из которой следует, что документы из Инспекции ФНС по Сысертскому району Свердловской области в рамках дела А60-52449/2009 поступили в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2009, однако ни определение от 17.11.2009, ни полученные из налогового органа документы истцу не высылались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имел сведений о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области копий материалов регистрационного дела в отношении ООО “Отъ Турчанинова“ (в числе которых имелась копия протокола от 16.10.2006), в связи с чем нет оснований для вывода о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, где он и должен был узнать о существовании протокола от 16.10.2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для оспаривания решений от 16.10.2006 истцом не пропущен, и указанные решения являются недействительными, как принятые с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Доводы относительно пропуска истцом срока для обжалования решения от 16.10.2006, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-52449/2009, в котором принимали участие все лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что доли участия в
уставном капитале ООО “Отъ Турчанинова“ на момент принятия данного решения распределены между Казаковым А.Д. и Лекановым А.Л. по 50%, при этом размер уставного капитала составляет 50 000 руб., что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Что касается решений, принятых общим собранием участников ООО “Отъ Турчанинова“ 31.03.2010, оформленных протоколом от этой же даты, тот факт, что Казаков А.Д. о собрании участников 31.03.2010 обществом не уведомлялся, ответчик не отрицал, что следует из его отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеются представленные истцом подлинные квитанция N 1 от 12.07.1999 Сысертского отделения 6149 Сбербанка России о внесении первоначального вклада в уставный капитал общества в размере 3 400 руб., приходный кассовый ордер N 9 от 22.11.2002, свидетельствующий о внесении им 20 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, подписанный, в том числе Лекановым А.Л. в качестве кассира.

Таким образом, в деле имеются доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества, и в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте проведения собрания 31.03.2010, решениями данного собрания нарушены его права как участника, поскольку он лишен своей доли в уставном капитале общества, решения собрания участников ООО “Отъ Турчанинова“ от 31.03.2010, а также решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области N 220 от 07.04.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Оть Турчанинова“, принятых на основании решения общего собрания участников ООО “Оть Турчанинова“ от 31.03.2010 правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о сомнении в подлинности квитанции об оплате истцом взноса в уставный капитал, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.Н.КОЩЕЕВА