Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 17АП-9389/2010-ГК по делу N А50-10295/2010 Непредставление стороной доказательства, которое предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий, определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9389/2010-ГК

Дело N А50-10295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-АИЛ“, не явились;

от третьих лиц, Ф.И.О. Ф.И.О.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Страховая компания “Урал-АИЛ“,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года о наложении судебного штрафа,

по делу N А50-10295/2010,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“

к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Урал-АИЛ“,

третьи лица: Манько Валентин Борисович, Ф.И.О.

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (далее - ОАО “СК “Урал-АИЛ“, ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 070 руб. 60 коп., неустойки в размере 583 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 года на ответчика наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к суду.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ссылается на то, что требования, содержащиеся в определениях суда от 27.05.2010 года и от 13.07.2010 года, были исполнены ответчиком.

Обращает внимание, что в возражениях по иску, предоставленных в суд вместе с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, ответчиком было подтверждено заключение договора ОСАГО с Манько В.Б., а также указано, что событие признано страховым случаем, составлен страховой акт на выплату в сумме 7 070 руб. 60 коп., выплата не произведена.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства суд обязал ответчика представить сведения о произведенных страховых выплатах по страховому полису с Манько В.Б. серии ААА N 0117247436 (пункт 5 определения).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых, в том числе, сообщалось о том, что событие (ДТП от 06.12.2007 года) признано им страховым случаем, составлен страховой акт на выплату N 3870 от 15.04.2009 года на сумму 7 070 руб. 60 коп., выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 года ответчику предложено представить страховой акт на выплату N 3870 от 15.04.2009 года N 3870 (пункт 4 определения). Указанный страховой акт ответчиком представлен не был.

Вынося определение о наложении на ответчика судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом определениями от 27.05.2010 года и от 13.07.2010 года на ответчика дважды возлагалась обязанность представить суду копию страхового полиса серии ААА N 0117247436, сведения о произведенных выплатах по указанному договору, при их наличии подтверждающие эти выплаты доказательства; ответчиком проявлено явное неуважение к арбитражному суду, поскольку полученные ответчиком определения в части требований о предоставлении документов не были исполнены, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо
в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на ответчика был наложен неправомерно.

Так, определением от 27.05.2010 года суд обязал ответчика представить сведения о произведенных страховых выплатах по страховому полису с Манько В.Б. серии ААА N 0117247436.

В представленных ответчиком после вынесения названного определения возражениях на иск он подтвердил факт заключения договора ОСАГО ААА N 0117247436 с Манько В.Б., сроком действия с 08 час. 40 мин. 29.05.2007 года по 24 часа 28.05.2008 года, также
указал, что произошедшее ДТП признано им страховым случаем и 15.04.2009 года составлен страховой акт на выплату N 3870 на сумму 7 070 руб. 60 коп., выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

Таким образом, ответчиком были представлены сведения о том, что страховая выплата им не произведена, что следует расценивать как исполнение требования суда, изложенного в определении от 27.05.2010 года.

Определением от 13.07.2010 года суд первой инстанции предложил ответчику представить страховой акт на выплату N 3870 от 15.04.2009 года. Данный страховой акт ответчиком представлен не был.

При этом, следует отметить, что страховой акт, являясь основанием для осуществления страхового возмещения, не является доказательством, подтверждающим выплату страхового возмещения. Факт выплаты может подтверждаться только платежными документами, оформленными в установленной форме.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, не подтверждается факт истребования судом договора ОСАГО ААА N 0117247436, на который имеется ссылка в описательной части обжалуемого определения, неоднократность неисполнения ответчиком требования о предоставлении доказательств. Кроме того, предложив ответчику представить страховой акт на выплату N 3870 от 15.04.2009 года, суд первой инстанции тем самым реализовал свое право, предусмотренное части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а за неисполнение предложения суда возможность наложения судебного штрафа не установлена.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на ОАО “СК “Урал-АИЛ“ судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части
1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года по делу N А50-10295/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.С.НИЛОГОВА