Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 17АП-9471/2010-АК по делу N А60-4418/2010 Нарушение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы в спорный период служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9471/2010-АК

Дело N А60-4418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ЗАО “Блок“: не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Брусницыной Елены Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-4418/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по заявлению ЗАО “Блок“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 60 806 руб. 11 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Блок“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) суммы 60 806 руб. 11 коп., в том числе: 54 264 руб. 67 коп. - задолженности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором N 05-09 от 22.01.2009, 6 541 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2009 по 03.02.2010, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения не учтено, что копии судебных актов, исковое заявление и приложения к нему ответчиком не были получены; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был; при рассмотрении дела истцом представлены недостоверные сведения о сумме задолженности, неправильно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ; судом не запрошен акт сверки суммы задолженности, заверенный истцом и ответчиком.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что
в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Блок“ (далее - арендодатель) и ИП Брусницыной Е.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды N 05-09 от 22.01.2009 (л.д. 12-14), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 166,2 кв. м, расположенные в отдельно стоящем строении с пристроем, литер “Ф“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, для использования в качестве складских помещений (п. 1.1).

В пункте 6.1 установлен срок действия договора с 13.02.2009 по 31.12.2009.

Объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды N 05-09 от 22.01.2009, принадлежит на праве собственности ЗАО “Блок“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 448098 N 66-01/01-283/2004-116 от 19.10.2004 - л.д. 32).

13.02.2009 объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи имущества в аренду (л.д. 15).

Размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 240 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц (п. 4.1 договора). За период с 13.02.2009 по 28.02.2009 включительно общая сумма арендной платы составляет 22 792 руб. 67 коп. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 39 888 руб. 00 коп.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.06.2009, согласно которому с 22.06.2009 общая площадь арендуемых нежилых помещений составила 104,2 кв. м, ежемесячная арендная плата составила 240 руб. за кв. м, а общая сумма арендной платы составила 25 008
руб. 00 коп. в месяц (л.д. 17).

Согласно акта сдачи-приема имущества от 21.06.2009 ответчик передал истцу нежилые помещения общей площадью 62,0 кв. м, расположенные в отдельно стоящем строении с пристроем, литер “Ф“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 стороны расторгли договор аренды с 10.08.2009. 10.08.2009 нежилые помещения переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 20).

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы ответчиком за период с 13.02.2009 по 10.08.2009 привело к возникновению задолженности в размере 54 264 руб. 67 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.6 договора, истцом соблюден, что подтверждается претензией N 49 от 09.10.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 21-25).

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 606, 614, 625 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований, взыскал сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, уплата арендной платы за спорный период ответчиком не производилась, размер задолженности в сумме 54 264 руб. 67 коп. подтвержден, в том числе составленными сторонами документами.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 и на 26.12.2009, подписанные как арендодателем, так и арендатором (л.д. 31, 45).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, либо отсутствия правовых или фактических оснований для ее взыскания, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение части задолженности через кредитное учреждение, при отсутствии соответствующих доказательств, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не служит.

Иных опровергающих указанные доказательства сведений ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 54 264 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 05-09 от 22.01.2009 за указанный период (ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ
начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2009 по 03.02.2010, в сумме 6 541 руб. 44 коп., а также по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 4.2 договора аренды N 05-09 от 22.01.2009 арендная плата должна оплачиваться арендатором в размере 100% не позднее чем за 10 календарных дней до наступления каждого (следующего) месяца. За период с 13.02.2009 по 28.02.2009 включительно, арендная плата оплачивается арендатором в срок до 22.01.2009. Расчет процентов произведен истцом с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы 6 541 руб. 44 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип состязательности, ввиду неполучения последним копии искового заявления с приложением и копий судебный актов о времени и месте судебного заседания. Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч. 3 статьи 125 АПК РФ и 1 статьи 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления с уведомлением о вручении и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию N 18512 от 02.02.2010 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 9).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 08.02.2010 и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2010 направлены ответчику по всем известным арбитражному суду адресам.

Определения, направленные, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя по состоянию на 08.02.2010 (<...>) возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 4, 54).

Также определения были направлены по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Большакова, 60, оф. 403), однако возвращены органами связи с отметкой об отсутствии такого дома (л.д. 5, 52).

Решение суда от 29.04.2010 также направлялось по двум известным суду адресам и возвращено органами связи по причине отсутствия возможности вручения и с отметкой об отсутствии такого дома (л.д. 68, 69).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика уведомления истца о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная в размере 1 216 руб. 12 коп., относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Учитывая установленный по настоящей категории споров (ст. 333 п. 1 пп. 12 НК РФ), размер пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, с заявителя жалобы подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 783 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-4418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304667131600022) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Л.Х.РИБ