Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11964/2010 Непредставление достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, служащих основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе, и проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию истца в период призыва с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе являются основанием для отказа в признании незаконным решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу и об обязании принять решение о зачислении его в запас.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11964/2010

Судья: Карпова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Семенова О.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по гражданскому делу N <...> по заявлению К. об обжаловании решения призывной комиссии МОМО N <...> Кировского района Санкт-Петербурга и об обязании призывной комиссии МОМ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о зачислении в запас,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя заявителя А., действующего на основании доверенности от <...> года,
поддержавшего доводы жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МОМО N <...> Кировского района Санкт-Петербурга от 08.12.2009 года о призыве на военную службу и обязании призывной комиссии принять решение о зачислении заявителя в запас, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии не были учтены его диагнозы, которые, по мнению заявителя, подтверждены медицинскими справками из КДЦ N <...>, Клинической больницы N <...>, Центра, Медицинского центра, подпадают под п. “в“ ст. 66 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, что дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности “В“).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что во время медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в осенний период 2009 года, заявителем были представлены медицинские справки из Клинической больницы N <...>, Диагностического Центра N <...>, Центра, поликлиники N <...>, больницы им. Л.Г.Соколова о наличии у него ряда заболеваний, которые, по мнению заявителя, подпадают под п. “в“ ст. 66 Расписания болезней (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года) и служат основанием к присвоению категории годности “В“, освобождению от призыва на военную службу и зачислению его в запас.

23.11.2009
года призывной комиссией было проведено медицинское освидетельствование заявителя, 05.12.2009 года врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в соответствии со ст. 49-г, 25-г, 66-г Расписания болезней дал заключение о присвоении заявителю категории годности “Б-4“ - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

08.12.2009 года призывной комиссией МОМО N <...> Кировского района Санкт-Петербурга принято решение о призыве К. на военную службу и направлении в воинские части Сухопутных войск.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 (в редакции от 09.11.2007 года) гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссариата может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья; порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством Обороны Российской федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития; перечень государственных учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников Санкт-Петербурга, утвержден распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2008 года N 568-р.

Учитывая, что представленные заявителем медицинские справки выданы иными учреждениями, не указанными в перечне учреждений, осуществляющих медицинское обследование призывников, суд не нашел оснований для принятия их в качестве достоверных доказательств наличия у заявителя указанного им заболевания; по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в С-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения “Бюро судебно-медицинской экспертизы“, согласно заключению которой у К. при судебно-медицинском
обследовании от 17.05.2010 года нарушений функций позвоночника не установлено, признаков деформирующего спондилеза (краевые костные разрастания) не выявлено.

Оценив указанное заключение экспертной комиссии в составе четырех экспертов, имеющих достаточную квалификацию и стаж работы экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы; при этом суд не принял в качестве опровергающего выводы экспертизы доказательства показания опрошенного судом в качестве специалиста доктора медицинских наук Института травматологии и ортопедии им. Вредена, профессора кафедры ортопедии Медицинского Университета им. Мечникова М., поскольку он судом был опрошен в качестве специалиста, об уголовной ответственности не был предупрежден при даче консультации, обследование заявителя проводилось им одним, в то время как, экспертиза была проведена комиссией экспертов.

Поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, наличие у него заболеваний, подпадающих под п. “в“ ст. 66 Расписания болезней, суд не нашел оснований полагать, что мероприятия по медицинскому освидетельствованию К. в период весеннего призыва 2009 года проведены с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии МО N <...> Кировского района Санкт-Петербурга о призыве заявителя на военную службу, об обязании принять решение о зачислении его в запас, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о
несоответствии исследовательской части экспертизы сделанным выводам и об отсутствии оценки судом заключения экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из позиции истца, он страдает заболеванием, предусмотренным п. “в“ ст. 66 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, - межпозвоночный остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе“, Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции); снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (передние, задние, боковые), определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта “в“.

Из исследовательской части экспертного заключения, с которым, как указывает заявитель в кассационной жалобе, он согласен, следует, что при рентгенологическом исследовании у заявителя не выявлены все вышеуказанные признаки, которые в совокупности дают основания для применения пункта “в“, в частности краевые костные разрастания, то есть
выводы экспертизы об отсутствии у заявителя вышеуказанного заболевания вытекают из исследовательской части экспертного заключения. При этом следует учитывать, что врач-рентгенолог, проводивший рентгенологическое исследование, имеет специальную подготовку, сертификат и первую квалификационную категорию по специальности “Рентгенология“, стаж работы по специальности 9 лет. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертизы.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не принимал участие эксперт-ортопед, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов экспертизы, поскольку кроме указанного судом эксперта-невролога, в экспертной комиссии принимал участие судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, имеющий первую квалификационную категорию по специальности “Судебно-медицинская экспертиза“, специализацию по хирургии и стаж работы по специальности 10 лет, а также эксперт, имеющий специальную подготовку и сертификат по терапии и стаж работы по этой специальности 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии судом оценки в качестве доказательства письменной консультации специалиста М. поскольку указанный специалист был опрошен судом в связи с этой консультацией, результаты оценки его пояснений содержатся в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приняты в качестве доказательства представленные заявителем справки из медицинских учреждений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из заключения экспертизы, соответствующие рентгенограммы являлись предметом исследования экспертной комиссии; выводы же врачей других медицинских учреждений, сделанные на основании этих рентгенограмм, в связи с отсутствием сведений о квалификации, специализации этих специалистов, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов врачей-экспертов.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что экспертиза не ответила на вопрос о наличии нарушений функций позвоночника на 23.11.2009 года, поскольку они противоречат
первому выводу экспертного заключения (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.